אלמקייס אמר בפני השופטים: "מעל סוכני המוסד שיופקרו תהיה עננה של מוות"

בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ דן היום (שלישי) בעתירה של אורי אלמקייס נגד מינויו של האלוף רומן גופמן לראשות המוסד. העתירה, שהוגשה גם על ידי התנועה לטוהר המידות והתנועה לאיכות השלטון, עוסקת בחלקו של גופמן בפרשת הפעלת אלמקייס, בעת שהיה נער קטין, במבצע השפעה מודיעיני. השופט הבהיר בדיון: גם אם גופמן כשל, זה לשיקול הדעת של ראש הממשלה. אבל אם הסתיר מידע - זה עניין של טוהר מידות. עוד הוחלט כי רח"ט ההפעלה שדיבר עם גופמן ושאל אותו על ההפעלה ולא העיד בפני הוועדה - יגיש תצהיר לבג"ץ.

בתחילת הדיון ראש ההרכב השופטת ברק-ארז ציינה את לוח הזמנים הצפוף, ושאלה אם הצדדים מסכימים שיינתן צו על תנאי. חברת הכנסת גוטליב התפרצה מהקהל, והשופטת הבהירה שהתכוונה לצדדים. בא כוח הממשלה מסרב.

לטענת העותרים, הפעלתו של אלמקייס בידי גופמן, אז מפקד אוגדה 210, בוצעה ללא סמכות ובניגוד לחוק. לאחר שנחקר בחשד לעבירות ביטחוניות, אלמקייס הוחזק במעצר ובתנאים מגבילים כשנה ו-9 חודשים, הואשם באישומים חמורים ואף עבר עינויים בחקירתו. בסופו של דבר, זוכה ונוקה מכל אשמה - לאחר שהתברר שאכן הופעל על ידי האוגדה ולא פעל על דעת עצמו.

היועצת המשפטית לממשלה והעותרים טוענים כי נפלו פגמים בעבודת הוועדה המייעצת למינוי בכירים שבוחנת את טוהר המידות של בכירים בשירות הציבורי, בהם ראש המוסד. יו"ר הוועדה, שופט ביהמ"ש העליון בדימוס אשר גרוניס, התנגד למינוי של גופמן בטענה שאופן התנהלותו בפרשה מעלה קשיים בנוגע לטוהר המידות שלו.

גרוניס היה בדעת מיעוט בעוד יתר חברי הוועדה תמכו במינוי. הוא כתב בחוות דעתו כי הוא "בספק שתא"ל גופמן לא ידע שהאוגדה הפעילה קטין", וש"מפקדה של אוגדה אחראי למעשיה ומחדליה של האוגדה". הוא כתב כי "מאחר שהפעלתו של אזרח ישראלי קטין הינה פגם חמור ביותר והיבט ערכי־מוסרי, הרי מדובר בפגם מבחינת 'טוהר המידות' שיש לייחסו לתא"ל גופמן, אף שמניח אני שלא ידע עובדה זו".

ציטוטים מתוך הדיון

עו"ד חיון: "בניגוד לגרסת אל"מ ג' שפורסמה בווינט, אלמקייס הזכיר את אוגדה 210 כבר בחקירה הראשונה".

השופטת ברק-ארז: "את האוגדה, אבל הזכיר גם את גופמן?"

עו"ד חיון: "לא, אבל הקצין צור פועל מטעמו של גופמן".

השופטת ברק-ארז: "אם כך, אז אולי נבקש את הפרוטוקולים של ועדת גרוניס"

השופט שטיין: "איך את יודעת שגופמן ידע שמופעל קטין?"

עו"ד חיון: "כי רס"ן צור אמר".

השופט שטיין: "וזהו?! זה שצור אומר, אז צור אומר. צה"ל הרי עשה תחקיר וזה הסתכם בהערה פקודית הוסכם שהוא לא ידע".

עו"ד עומר מקייס, שמייצג גם הוא את אלמקייס: "גופמן פנה ובירר למה מונעים מאלמקייס להתמיין לצה"ל. איך גופמן ידע את זה? אז אולי הוא כן ידע את זהותו?"

השופט שטיין: "הוועדה פעלה לפי כלל הראייה המנהלית. וייתכן שהוועד אמרה לעצמה: 'אנחנו לא נשחיר את שמו של קצין בכיר שתרם רבות בצה"ל ונתן את כל חייו למדינה, ונקבל האשמה חמורה ללא ראיות מספיקות'".

במהלך הדיון התפתח עימות סביב חומרים שהועברו לוועדת גרוניס. השופטת ברק-ארז שאלה את הצדדים אם מקובל עליהם שכל החומרים שהוצגו בפני הוועדה יועברו גם לעיונם. עו"ד ענר הלמן, נציגת היועצת המשפטית לממשלה, השיב בחיוב וציין כי מדובר גם בחוות דעת שהועברה על ידי היועמ"שית ליו"ר הוועדה, השופט בדימוס אשר גרוניס.

נציג ראש הממשלה, ד"ר הראל ארנון, הופתע: "עכשיו אני מגלה פתאום שיש דברים שהועברו רק ליו"ר הוועדה. לא ידעתי שיש דבר כזה". לדבריו, יתר חברי הוועדה כלל לא קיבלו את החומר. בתגובה השיב הלמן כי "היועצת מעבירה ליו"ר הוועדה. היא לא יודעת למי הוא מעביר את זה הלאה".

אחר כך טען נציג היועמ"שית כי "האלוף גופמן לא עומד חלילה לדין על עדות שקר. אם נתן תשובה לא נכונה - זה ודאי פגם בטוהר המידות". השופט עופר גרוסקופף מתח ביקורת על הדברים והשיב להלמן: "אתה מסתמך על השערות".

בהמשך הדיון התפתח עימות נוסף בין נציג היועמ"שית לבין השופט עופר גרוסקופף סביב השאלה האם מדובר בסוגיה של טוהר מידות או בשיקול דעת מקצועי. הלמן טען כי אף ש"כולם אומרים שלהפעיל אזרח זה לא עניין של טוהר מידות", עדיין היה מצופה מהאלוף גופמן לבדוק את נסיבות המעצר שעלו בפרשה. "אם שאלו אותו - האם לא מצופה שלפחות היה בודק?", אמר.

גרוסקופף דחה את הטענה והשיב כי מדובר לכל היותר בשאלה מקצועית של אופן מילוי התפקיד. "גם אם הוא כשל, זו שאלה של שיקול הדעת של הגורם הממנה. זו שאלה מקצועית, לא עניין של טוהר מידות". לדבריו, "עניין של טוהר מידות זה כשאתה מסתיר מידע באופן מכוון".

המתיחות בדיון הגיעה לשיאה כאשר גרוסקופף עצר את נציג היועמ"שית ונזף בו: "אדוני לא יפסיק אותי. אדוני יעמוד בשקט וישמע את השאלה. אין לך שום מעמד פריווילגי, בניגוד למה שאתה אולי חושב".

בשלב מסוים בדיון פנתה השופטת דפנה ברק-ארז לבא כוח הממשלה ואמרה כי "הנורמה שמכוונים אליה כאן היא די בסיסית במדינה - לא משאירים פצועים בשטח". לדבריה, אם גופמן ידע שאלמקייס נעצר, היה עליו לפחות לעדכן את שב"כ כי מדובר במי שהופעל גם על ידו. בכך רמזה כי אם אכן ידע על המעצר ולא דיווח - ניתן לראות בכך מעין "הפקרת פצוע בשטח".

במהלך הדיון ניכר כי השופטים מקשים משמעותית על עמדת היועמ"שית, בעיקר סביב השאלות העובדתיות בפרשה: מה בדיוק ידע גופמן, מתי נודע לו על המעצר, האם הבין שמדובר במי שהופעל על ידו, האם ידע שמדובר בקטין - והאם פעל בצורה כלשהי בעקבות זאת. לאחר מכן דנו הצדדים בהסבר של גופמן למקרה שבגינו הוגשה העתירה.

נציג רה"מ ד"ר הראל ארנון: "גם במקרה הכי גרוע, נגיד וגרוניס צודק ויש חשש שהאלוף גופמן לא דייק בתשובתו, אז מה? על זה אנחנו נחליט - אתם תחליטו".

השופט גרוסקופף: "בשאלה הרת גורל יש קושי מאוד גדול... הרת גורל למי שהפעילו אותו. הוא יושב במעצר. אם חס וחלילה גופמן מסר מידע לא נכון על הגורמים ששאלו אותו על הנושא, ובגלל זה נפתחה חקירה... אתה יודע, ראש מוסד - אין עליו הרבה בדיקות".

השופטת ברק-ארז: "לטוהר המידות, די לטעמי - באי אמירת אמת".

השופטת ברק-ארז: "נגיד וניצב במשטרה יודע שסוכן שהפעיל מעמידים אותו לדין. האם לא היה נכון במידתה אחריות המוסרית, לומר שהאיש שאתם מעמידים לדין, הופעל על ידי? יש כאן אחריות לאנשים שהם מפקדים, למפעיל".

עו"ד אוהד שלם, שמייצג את גופמן: "על מנת שאתם תתערבו בטעות של הוועדה היא צריכה להיות ברף כל כך גבוה שהיא צריכה להיות בחוסר סבירות קיצוני, לא "האם נפלה טעות'".

עו"ד שלם, שמייצג את גופמן: לא הייתה הפעלה, לא הייתה הערה פיקודית ולכן הדברים שהתבסס עליהם דדי ברנע, זה מבוסס על השערות, על עובדות שגויות וגוזר מסקנות שגויות".

אורי אלמקייס אמר בפני השופטים: "כל המאבק שלי כאן הוא למען ביטחון המדינה וסוכני המוסד. מעל סוכני המוסד שיופקרו תהיה עננה של מוות".

גם הפעם: הפרעות והתפרצויות מהקהל

הדיון לווה בהפרעות מהקהל, במהלכן התפרצה חברת הכנסת טלי גוטליב לדברי השופטת ברק-ארז. בעקבות צחקוקים שנשמעו באולם, הבהיר השופט אלכס שטיין כי תהיה מדיניות של אפס סובלנות להפרעות לדיונים בבית המשפט. השופטת ברק-ארז הוסיפה כי המערכת מעוניינת בנוכחות קהל, אך לא תאפשר שיבוש של סדרי הדיון.

השופטים בדיון מנסים להבין מה גופמן ידע לגבי הפעלתו של אלמקייס. ברק-ארז אמרה: "אם היה ברור שמדובר בהפעלה של קטין בידיעה תוך התכחשות לו, ויש כאן אם גדול, התיק היה קל". במהלך הדיון, דחה השופט שטיין את המכתב שהגיש ראש המוסד ברנע נגד גופמן ותהה למה זה רלוונטי: "הוועדה קבעה, לרבות דעת המיעוט של גרוניס, שגופמן לא ידע בכלל שמדובר בקטין".

השופט עופר גרוסקופף הוסיף וביקש הבהרות לגבי המידע שהיה בידי האלוף גופמן בזמן האירועים: "אין קביעה של אף אחד מחברי הוועדה לכך שהועבר בידיעת גופמן מידע סודי". עו"ד אורית חיון, עורכת דינו של אלמקייס, מתעקשת: גופמן ידע שהוא מפעיל קטין, ושהוא נעצר.

השופט שטיין אמר כי לוועדת גרוניס אין חובה להביא את אלמקייס לעדות, ושהדבר נתון לשיקול דעתה. מנגד, טענה עו"ד חיון כי הוועדה הסתמכה על מקורות שאינם מבוססים, כמו פודקאסט וריאיון טלוויזיוני, שמסמכים סודיים לא נכללים בהם אבל הוועדה כן אמורה להיחשף אליהם. "התשתית העובדתית עליה התבססה הוועדה היא תשתית שגויה", אמרה חיון בדיון. לטענתה, הידיעות שהועברו מטעם אוגדה 210 היו ידיעות סודיות, בניגוד לקביעת הוועדה, שהסתמכה על מידע מוטעה.

העתירה הוגשה כיממה לאחר המינוי שזכה להתנגדות חריפה של יו"ר הוועדה המייעצת למינוי בכירים גרוניס ושל ראש המוסד הנוכחי דדי ברנע. גם היועצת המשפטית לממשלה בהרב-מיארה מתנגדת למינוי, והגישה השבוע את תגובתה לבג"ץ שבה טענה שהמינוי לוקה בחוסר סבירות קיצוני - ודרשה לבטל אותו.

אתמול פרסמנו כי ראש הממשלה נתניהו נזף בראש המוסד דדי ברנע בעקבות המכתב שהעביר לבהרב-מיארה, שבו טען שיש לגופן "בעיה משמעותית בהיבטי טוהר המידות והצבת גבולות עצמיים".