בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה הבוקר (ד') בקשה להגשת תביעה ייצוגית נגד רשתות הקפה גרג, לנדוור, קפה קפה, ארומה ת"א וארקפה בגין הטעיית הציבור. התביעה, שהוגשה ב-2015 על ידי גילי גולן, שחתום על לא מעט בקשות לתביעות ייצוגיות, טוענת כי הרשתות הטעו את הצרכנים כשמכרו מיצי פירות והציגו אותם כ"מיץ טבעי" בעוד בפועל, המיצים הכילו חומרים משמרים שונים. סכום הבקשה עמד על 500 מיליון שקלים.
התובע טען כי הוא נהג לצרוך מיצי פרי מסוגי המיצים שהרשתות מציעות ללקוחותיהן ואשר משווקים כ"מיץ טבעי" אלא שמתחקיר ששודר בטלוויזיה (ערוץ 10), בשיתוף משרד הבריאות, במהלכו נרכשו מסניפי הרשתות מיץ תפוזים ומיץ אשכולית אדומה שנשלחו למעבדה, עלה כי מיצי אשכולית אדומה מכילים חומרים משמרים מסוג חומצה בנזואית או חומצה סורבית.
"המשיבות, באופן הצגת המיצים בתפריט כו גם באתרי האינטרנט, הטעו את לקוחותיהן בכך שגרמו להם להאמין שהם צורכים מיץ טבעי, אולם מכרו מיצים המכילים חומרים משמרים" נכתב, "בכך פגעו גם באוטונומיה של המבקש ושל חברי הקבוצה" בתוכה ביקש התובע לכלול את כל מי שרכב מיץ ברשתות בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה.
רשתות הקפה טענו מנגד כי למרות שהתביעה הוגשה נגד לא פחות מחמש רשתות, לא ניתן לדעת בבירור איפה רכש התובע את המיץ, באיזה סניף ואיזה מיץ רכש ואם קדם להזמנת המיץ בירור לגבי תכולת המיץ עם נותני השירות. "ניכר כי המבקש לא ביצע בדיקות מינימליות מתבקשות לביסוס טענותיו" כתבו. בהתייחס לעניין זה ציין השופט את הבעייתיות שבהגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית על סמך תחקיר טלוויזיוני, בלי לצרף אליו ראיות כלשהן שבכוחן לתמוך ברמה הנדרשת בטענת שעלו בתחקיר.
עוד ב-mako בריאות:
>> סנטר כפול: למה זה קורה ואיך נפטרים ממנו?
>> רמת ויטמין D נמוכה מעלה סיכון להידבק בקורונה
>> שרד את הקורונה – אך נותר ללא אצבעות ידיו
באשר לסימון הרכיבים על המיצים קבע השופט כי החובה חלה על מוצרים ארוזים מראש ולא על מיצים לשתייה בכוסות כפי שאלו נמכרים ברשתות. "הרושם שהתקבל הוא שהבסיס היחיד להגשת הבקשה לאישור התביעה הוא שידור התחקיר הטלוויזיוני" ציין השופט לפני שדחה את הבקשה.