"יש לי רעיון"

בני זוג עלו לישראל בשנת 1990. עם השנים רכש הגבר ביטוח חיים אותו שידרג בהמשך כך שהכיסוי עמד על 2,000,000 שקלים. כיסוי זה נכנס לתוקף בחודש ינואר 2002, כשלושה חודשים בטרם נסע הגבר לרוסיה ולא שב. בנוסף הוצאה למנוח פוליסה לביטוח חיים בסכום של כ- 200,000 שקלים

אשתו הגישה תביעה נגד חברת הביטוח בטענה שבעלה נפטר בהרי אורל ברוסיה ביום 29.4.02 . לטענתה הוא נסע למקומות שאין בהם קליטה וכל ניסיונותיה לאתרו עלו בתוהו. לדבריה חודש לאחר נסיעתו התקשר ידיד של בעלה לספר לה שהוא מאושפז במצב קשה בבית חולים והיא מיהרה לטוס לרוסיה שם התברר לה כי למעשה בעלה נפטר מספר שבועות קודם לכן וגופתו נשרפה לאחר שזוהתה על ידי אותו ידיד והיא קיבלה מסמכים מהרשויות בנוגע למוות. על בסיס המסמכים שקיבלה התובעת ברוסיה היא הגיעה ארצה וקיבלה תעודת פטירה. חברת הביטוח חשדה במסמכים שהוצגו לה ודחתה את התביעה לתגמולי הביטוח (לאור החקירות שבוצעו על ידי משרד וייצמן- יער) ובעקבות כך הגישה האישה תביעה לבית משפט.

בית המשפט קבע כי מעדות התובעת עולות תמיהות של ממש כגון העובדה ש"ידידו" של הבעל לא ידע כיצד למצוא את מספר הטלפון של התובעת, המתגוררת בביתו של הבעל; כי על אף העובדה שלא הכירה את אותו ידיד מעולם, סמכה על דבריו בעניין מות בעלה; כי לא בדקה כלל את התיק הנוגע למות בעלה ולא ביקשה לקבל כל אישור בנוגע לזהות הגופה, אף כי זו נמצאה מוטלת ברחוב (ולא בדירת בעלה) ומתה מאלכוהול, שקשה להניח כי הוא תואם את רמת החיים הגבוהה שייחסה התובעת לבעלה ולה; כי לא סיפרה על מותו של בעלה לאמו או למשפחתו; ועוד אי אילו סתירות. להשלמת התמונה העובדתית יש להוסיף כי לאחר תום שמיעת הראיות הוגשו מכתבים שנמצאו בחיפוש שערכה המשטרה בבית התובעת, שבאחד מהם כותב הבעל: "יש לי רעיון – מה אם אני אסדר לעצמי תעודת פטירה? תחשבי על זה, אל תשללי זאת מיד, תנסי לשקול הכל – את הצדדים החיוביים והשליליים של העניין".

בית המשפט דחה את התביעה.

ביקשה גמלת סיעוד ושילמה 37 אלף שקל

לבית משפט השלום הוגשה תביעה כנגד שתי חברות ביטוח בטענה כי התובעת אינה יכולה לבצע פעולות תפקוד יומיומיות ויש לשלם לה גמלת סיעוד חודשית על פי פוליסות ביטוח סיעוד שברשותה. היות ונתגלעו סתירות בין חוות הדעת הרפואית שהגישה התובעת לבין חוות הדעת של הרופא מטעם חברת הביטוח, מינה בית המשפט מומחה רפואי שקבע כי התובעת מצויה במצב סיעודי. אז מדוע המבוטחת לא קיבלה אף לא שקל אחד מחברות הביטוח? במהלך ניהול המשפט הציגו חברות הביטוח חקירות הכוללות תמונות והסרטונים שמתעדים את התובעת מתנהלת בחיי היום יום, מתהלכת באופן נמרץ ובחופשיות ברחובות עיר מגוריה כשהיא סוחבת שקיות, מבצעת סידורים יומיומיים בבנק ובדואר והכל, לטענת עורך הדין ערן יעקובוביץ, בניגוד מוחלט לטענותיה בכתב תביעתה.

לאור העדויות האלו, חזר בו מומחה בית המשפט מחוות דעתו והסכים כי התובעת שיקרה לו. גם התובעת מצידה החליטה לחזור בה מתביעתה. במסגרת פסק הדין נכתב בין היתר כי טענות התובעת התבררו כחסרות שחר תוך שבית המשפט מציין כי הינו עדין ומאופק בניסוח הדברים. לבסוף קבע בית המשפט כי על התובעת לשלם הוצאות ראויות לכל אחת מחברות הביטוח בסך של 37 אלף.

התאונה שלא היתה

התובע, בעליו של אאודי A6 חדשה, טען כי במהלך נסיעתו בעיר טירה, סטה הרכב שנסע בנתיב הנגדי לעברו, התנגש בו חזיתית וגרם להשבתת המכונית. בעל הרכב פנה לחברת הביטוח שמבטחת את הרכב הפוגע בבקשה כי תפצה אותו אך זו דחתה את בקשתו. גם פנייתו לחברת הביטוח שמבטחת את רכבו נענתה בשלילה.

מדוע? עורך הדין אסף ורשה, בא כוחה של מבטחת רכבו בפוליסת מקיף מסביר: "ראשית, כיצד ייתכן כי לאאודי נגרם נזק טוטאלי, אולם לרכב השני המוגדר כרכב 'קל', נגרם נזק מינורי? גם התובע לא ידע להסביר זאת. בנוסף, מבדיקות נוספות שנערכו לרכב התברר כי חלק מהנזקים שנכללו בדו"ח השמאי כלל לא התרחשו. כך למשל, הוא טען כי השמשה הקדמית ניזוקה אך זו נמצאה תקינה לחלוטין".

שופטת בית משפט השלום בתל אביב, יסכה רוטנברג דחתה את תביעתו. בנוסף לספיגת עלות השבתת הרכב, נשא התובע גם בהוצאות משפט בגובה של 15 אלף שקלים.

ערן יעקובוביץ
ערן יעקובוביץ | יח``צ: אילן סבירסקי, יחסי ציבור

תאונה לילית

לכאורה מדובר בעוד תאונת אחת מיני רבות. המבוטחת, בחורה צעירה מדווחת כי בשעה אחת וחצי לפנות בוקר היא התעוררה משנתה לאחר ששמעה רעש חזק, ניגשה לחלון ביתה וראתה את רכבה מעוך הודות לנהג רשלן שלא עצר בזמן. היא הגישה תביעה לחברת הביטוח בבקשה כי תפצה אותה בסך של 35 אלף שקלים.

אולם במהלך בדיקותיה לבירור נסיבות התאונה, התברר כי גרסתה תמוהה עד מופרכת. ראשית, טענה הבחורה כי מיד לאחר התאונה היא הזמינה את נהג הרכב הפוגע לביתה כדי לקחת ממנו פרטים. מדוע בחורה צעירה תכניס איש זר לביתה בשעת לילה ולא תרשום את פרטי בסמוך לרכב? היא התקשתה להסביר זאת. כמו כן, המבוטחת התעקשה לא לזמן את נהג הרכב הפוגע למסור את עדותו. מדוע? עורך הדין ורשה מסביר כי סביר להניח שמאותה סיבה כי היא סירבה בתוקף להציג את תמונות הרכב הפוגע: רכבה אומנם ניזוק בתאונה, אך האופן בה התרחשה התאונה שונה לחלוטין מזה שהיא מתארת. ואם לא די בחורים שנתגלו בעדותה, התברר כי נהג הרכב הפוגע הוא בעל מוסך שעובד עם בן זוגה של התובעת. מדוע לא ביקשה ממנו לתקן את רכב וגררה אותו למוסך אחר? בסופו של יום, בית המשפט קבע כי מסכת טענותיה מופרכת ודחתה את תביעתה.

עו
אסף ורשה | צילום: יחסי ציבור

פייסבוק הרג את תביעת המיליונים של המבוטח

לבית המשפט הוגשה תביעה בסך של 4 מיליון שקל כנגד חברת הביטוח על ידי גבר בן 42 שעבר תאונת עבודה עקב נשיאת משאות ונקבעו לו 10 אחוזי נכות בגלל כאבים בגב. כעבור חודשיים הוא היה מעורב תאונה נוספת בעת שרכב על אופנוע ים, ממנה נפגע בראשו ושבר את רגלו.

התובע טען כי הפסיק לעבוד כתוצאה מהתאונה, איבד את הונו ונקלע בעקבותיה למצב כרוני של כאבים עזים ששבשו לחלוטין את יכולתו לנהל אורח חיים תקין. אלא, שהמציאות התבררה כשונה לחלוטין. התובע טען כי הוא אינו יכול ליהנות עוד מצפיה בים בשל הטראומה שנגרמה לו כתוצאה מהתאונה, אך עורך הדין ערן יעקובוביץ שייצג את חברת הביטוח הציג לבית המשפט את עמוד הפייסבוק של אשת התובע, בו הוא מצולם מטייל להנאתו. בין היתר הוצג סרטון המראה כיצד הוא נוחת ממסוק בחוף בחיפה לרגל יום הולדתה ה- 30, היישר למסיבה בהשתתפות זמר מוכר. ללבית המשפט הוצג גם סרטון שאיתרה חברת החקירות ויצמן-יער אשר נשכרה על ידי חברת הביטוח, בו הוא מצולם עולה בקלילות 68 מדרגות לגן הילדים של בנו. בית המשפט לא יכול היה להתעלם, ודחה את התביעה.