"שופט שלא טרח להסתכל על העובדות": ליהיא גרינר תוקפת אחרי הכרעת בית המשפט

ליהיא גרינר לא נשארת חייבת - אחרי החלטת בית המשפט בתביעת הענק שלה, שפורסמה לראשונה ב-mako סלבס, היא מגיבה ותוקפת בחריפות את ההכרעה בסטורי שלה באינסטגרם.

בתום שנתיים וחצי של מאבק משפטי, בית המשפט דחה את דרישתה של גרינר לקבל כ-50 אחוז מרווחי מותג המחטבים "באני טאמי" (סכום של כ-2 מיליון שקלים) וקבע כי היא לא הייתה שותפה בעסק. לפי כתב התביעה ופסק הדין, למרות שגרינר הציגה את עצמה כבעלת העסק, נקבע כי מערכת היחסים בינה לבין הבעלים רוית סבן הייתה של "פרזנטורית ונותנת שירותים בלבד", והיא מעולם לא השקיעה הון ראשוני במיזם ולא לקחה חלק בניהולו הכלכלי. בעקבות כך, נפסק כי גרינר תקבל סכום של 102 אלף שקלים (שהם 122 אלף שקלים בתוספת ריבית שקלית) עבור שירותיה לאורך 6 השנים בהן פעל המותג.

אך נראה שההגדרה כ"פרזנטורית" היא זו שהצליחה להרתיח את גרינר יותר מכל. במסגרת סשן שאלות ותשובות שערכה בחשבון האינסטגרם שלה, נכתב על ידי אחד העוקבים שלה: "לפי הפרסומים על המשפט, מגיע לך יותר. ראיתי כמה נתת מעצמך לעסק, אפילו היה לך משרד. בעזרת השם, תקבלי הרבה".

גרינר מיהרה לנצל את הבמה, ולהתייחס לראשונה להחלטת בית המשפט: "פגישות עם משקיעים, סגירת הפקות צילום, סגירת מזון להפקות, לפתוח ולסגור חנות וגם בכלל לקבל את החנות, למכור ולהלביש לקוחות, לדאוג לרהיטים וציוד למשרד, לדבר עם חברת משלוחים במשרדים שלהם וליצור את הקשרים הכי טובים, להביא חברות שידגמנו ויפרסמו, לדבר עם סין על המוצרים ופשוט לעשות הכל מהכל... זאת לא עבודה של פרזנטורית".

.

הכוכבת לא עצרה שם והוסיפה בעוקצנות: "נכון. בואו נגיד שהלוואי והייתי מקבלת תשלום על פרזנטורית 6 שנים ועוד אחוזי מכר!". לאחר מכן, היא הפנתה אצבע מאשימה ישירות לשופט שניהל את התיק: "לשלם אגרות לבית המשפט המחוזי ולקבל שופט של דיני משפחה - זה דבר הזוי. הוא לא טרח להסתכל על העובדות או אפילו לבקש דוחות. עולם עקום, אבל בסוף יהיה צדק. אני מאוד מאמינה".

לסיום, פנתה ללקוחות העבר בבקשה מסקרנת שאולי מרמזת על המשך הדרך: "ולכל לכל מי ששירתתי בחנות, במשרד או שהעברתם אליי כשרציתם להחליף או החזר כספי - אשמח שתפנו אליי".

כזכור, בתגובה לפסיקה הגיבו מצידה של סבן (באמצעות עורכי הדין מימון אביטן ועזרא כדורי): "פסק הדין מאשר באופן ברור את עמדת הנתבעת מתחילת ההליך, לאחר שנבחנה לעומק גם תשתית ראייתית רחבה, לרבות עדויות רבות שזכו לחשיפה תקשורתית. לאורך הדרך פורסמו בתקשורת ובמדיה החברתית טענות שונות שניסו לייצר מצג של שותפות - מצג שלא עמד במבחן הראיות. פסק הדין מהווה כעת הזדמנות להעמיד את הדברים על דיוקם ולאזן את התמונה העובדתית והמשפטית".