נבות תל-צור: "זו לא בקשת חנינה זו בקשה לעצירת משפט"

עורך הדין נבות תל-צור, הוא היחידי שמחזיק בתואר של מי שייצג שלושה ראשי ממשלה שונים. אחרי שעמד לצד אהוד ברק ואהוד אולמרט הוא עבד גם עם ראש הממשלה נתניהו בתחילת משפטו. בריאיון לתוכניתם של "אופירה אוחנה סרי" הוא שבר שתיקה ודיבר על הסיבות להפסקת עבודתו: "הוא לא שילם וגם לא עמדתי על הדרישה הזו", מה הוא חושב על האופן שבו מתנהל המשפט וגם מה היה לו להגיד על בקשת החנינה.

תל-צור שיתף בדעתו על בקשת החנינה שהגיש ראש הממשלה: "בקשת החנינה שהוגשה היא לא בקשת חנינה, והנשיא לא היה צריך להיזקק אליה. היא בניגוד לחוק, זו בקשה לעיכוב הליכים, היא בקשה לעצירת משפט. היא מעידה על עצמה שהיא כזאת כי אומר ראש הממשלה בתוך הבקשה, 'אני חף מפשע, תפרו לי תיק, אני משוכנע שאם אני אנהל את המשפט עד תום אני אזוכה מכל העבירות'. חוננים עבריינים, זה כתוב בחוק יסוד הנשיא ובטעות של כתובת שלחו אותה אליו. במקום אל ליועצת המשפטית, כי אין קשר איתה. אבל את הסמכות בחוק לעכב משפט פלילי יש רק לה והנשיא היה צריך להעביר את זה לשם".

עורך הדין הוסיף על הניסיון של הנשיא לפתור את המשבר: "הנשיא הרצוג יצא מגדרו כדי לעזור לאירוע הזה בכל צורה שהוא יכול והזמין את הצדדים לגישור בחסותו. היועצת ענתה ואמרה 'נבוא', ראש הממשלה לא ענה. לא שהוא לא בא, הוא לא ענה לנשיא המדינה כשהבקשה לחנינה מונחת על השולחן שלו, הוא לא ענה בכלל עד היום. הערת השופטים הייתה צריכה להוליד חשיבה מחודשת על כל התיק, להתמקד באיפה יש ראיות, ואיפה אין, לחסוך מהציבור את עינוי הדין הזה והנזק למדינה. כל החלטה שראש ממשלה מקבל תחת כתב אישום חשודה בניגוד לעניינים. כי אולי הוא פותח במלחמה כדי לדחות את המשפט, אולי הוא לא החזיר את החטופים בגלל המשפט. לכן המשפט מזיק".

נבות מדוע הפסקתם לעבוד יחד?
"גילוי נאות, ב-2019 הוגש כתב אישום כפוף לשימוע, זה היה שלב מאוד מוקדם בהליך, ואני הייתי חמישה חודשים לצד ראש הממשלה ומשפחתו. העזיבה הייתה על רקע של תשלום שכר טרחה, זה פורסם בעבר. הגשנו חשבונות, הוא לא סירב לשלם. אמרתי אז לראש ממשלה שלושה דברים: 'לא מעריכים עבודה שנעשית, אסור לתת עבודה בחינם לראש ממשלה', והשלישי: 'אני לא עומד בזה כלכלית'".

הוא שילם לך עד היום על מה שעשית איתו?
"הוא לא שילם וגם לא עמדתי על הדרישה".

לעורכי הדין אחרים שהחליפו אותך, הוא שילם?
"אני מעריך שנמצאו הסדרים לתשלום. זה משפט כבד מאוד, אי אפשר לנהל אותו בלי מימון, בסך הכל הוא נבחר ציבור שצריך להתגונן, ואני תמכתי בבקשות שלו לקבלת מימון אבל זה לא הסתייע".

איך אתה רואה את המשפט עד עכשיו?
המשפט הזה עוסק בעבירות שקרו לפי הטענה לפני עשר ו-12 שנה. המשפט נמשך כבר שש שנים מיום הגשת כתב האישום. זאת לא צורה לנהל משפט במדינת ישראל, זו פגיעה אנושה באמון הציבור, בתקינות הליכי המשפט וזה משמש תחמושת בידי מבקרי מערכת המשפט שאומרים שאין משפט צדק. הניהול הוא באחריות בית המשפט, והביקורת שלי כרגע לשופטים היא, שהמשפט הזה מאבד את ערכו, לדוגמה, סעיף השוחד שעומד על הכף עכשיו. אני רואה את הקואליציה מחבקת את ההערה הזאת ומעלה אותה לראש הקמפיין, אולי בצדק מבחינתה, לדעתי בכלל לא, כי אותם שופטים שהעירו את הדבר הזה, מכירים את הראיות, הם לא נימקו את הדבר הזה. הם צריכים להשיב לזה, הם לא יכולים להתעלם מדבר כזה. הפרקליטות צריכה גם לכבד את בית המשפט ולעשות בדק בית, אולי הם מעריכים אחרת את הראיות, אבל הם לא יכולים להתעלם מזה. מצד שני, יש עוד שלוש עבירות בתיק הזה, אחת מהן היא בתיק 4,000, שמסכת הראיות שלה היא קרובה מאוד למסכת הראיות של השוחד. נכון, לא יהיה מדובר על מושחת בעד התפקיד, אבל על ניגוד עניינים חריף".

כשנשאל עורך הדין האם הוא סבור שנתניהו מושחת, סיפק תשובה מעניינת: "אני חושב שהוא לא מושחת אני חושב שהוא מוכשר מאוד אני חושב שהוא פשוט יצר ההישרדות שלו והפוליטיקה שבו והנחישות שלו להיות בשלטון כראש ממשלה, מביא אותו לדברים גרועים מאוד האסון של שבעה לאוקטובר, שהוא לא לוקח עליו אחריות אם 1,200 נרצחים ביום, 250 שבויים, ילדים, נשים ניצולי שואה גם לא נדבק אליו". הוא הוסיף על הסיכווים שראש הממשלה יפרוש: "נתניהו לדעתי לא יכול לפרוש, מרצונו. הוא בנוי להיאבק, הוא בנוי לשרוד, אתם רואים את העוצמה שלו, זה היתרונות שלו. יש לו כישורים שאי אפשר לקחת ממנו".

מה משמעות ההערה שנתנו השופטים?
"יש פה הישג להגנה. כדי להוריד אישום שעדיין הוגש בשלב כזה, אז צריך להניח קודם כול, והפרקליטות צריכה להניח את זה כשהיא שוקלת את ההערות של השופטים שדעתם כבר לא תשתנה. זאת תהיה התוצאה עכשיו, אבל הם גם מכירים את ההערות של שלושת התיקים האחרים, של מרמה והפרת אמונים בשלושת התיקים, והם לא אמרו עליהן שום דבר. גם את ההערה הראשונה הם לא נימקו, יש לו שלוש עבירות שאפשר להתווכח עליהן, גם הן, מראות תשובה ולא תשובה, אבל הוא יכול להיות מורשע בהן, ולכן בית המשפט לא עוצר. החגיגה עוד מוקדמת, ולקחת ולחבק לקמפיין את האמירה של השופטים על הורדת השוחד, ובאותו יום לשקול לא לכבד פסיקה של בג"ץ, שזה הפרת חוק ברורה. זו הפרת אמונים, יותר חמורה מסיגרים ושמפניות. לא לעשות בחירות חשאיות למבקר מדינה, זה בניגוד לסעיף 7 לחוק יסוד מבקר המדינה, זה הפרת חוק. כל שר נשבע בכנסת ביום הראשון לשמור אמונים למדינת ישראל ולקיים את חוקיה. חוק מבקר המדינה הופר, זאת הפרת אמונים יותר חמורה מכל שלושת האישומים האלה".

בפעם הראשונה הם לא קיבלו את ההערה. למה הם לא קיבלו אותה לדעתך?
"אני חושב שניתחו את התיק הזה אחרת, היה להם את התיק שלהם ויש גם בית משפט עליון אני נגד ערעור על זיכוי, כי אם ההנחה שלי שהוא יזוכה מתיק אלף אני לא יכול לפסול שהם יערערו על זה לבית המשפט העליון שיראה את הדברים אחרת. אני מסכים שלאיש ציבור עבירת השוחד היא העבירה חמורה ביותר שאפשר לייחס לו וזה דרמטי לנקות אותו בעבירת שוחד".

הפרסומים על כל העבירות שנעשו במסגרת החקירה, משפיעים על החלטת השופטים בפסק הדין?
"כן, באופן כללי זה משפיע. בייחוד שההגנה שמה את זה על השולחן בצורה ברורה ולכן מתירים לה להביא עדים על הדברים האלה ולחקור את השוטרים. אבל אני מעולם כסנגור 40 שנה לא טענתי לתפירת תיקים, גם במשפטים הכי רגישים שניהלתי. כן טענתי ללהיטות יתר אבל אני לא חושב שבפרקליטות תופרים תיקים. לפעמים הם בשליחות חצי משיחית, בטוחים שהם מצילים את המדינה. גם ביבי חושב שהוא מציל את המדינה מאיראן, אבל כל אחד והשליחות שלו. ויש להם להיטות יתר ויש להם אמביציה".

אתה רואה את נתניהו חותם על איזושהי עסקת טיעון?
"הוא לא מסוגל לחתום על עסקת טיעון להערכתי, בעסקת טיעון בן אדם צריך להרשיע את עצמו בהסכם שהוא חותם עליו. זה האישיות זה הלגאסי שלו. היו מגעים בעבר לעסקת טיעון והיא לא נדחתה על הסף היא לא נחתמה אבל בגלל התנגדות של הפרקליטות".

אם אתה יושב עכשיו מול נתניהו מה אתה אומר לו?
"תמנה עכשיו ועדת חקירה ממולכתית לפני הבחירות. תמשוך את השטיח מתחת לכולם, ותזמין את הנשיא עמית לפגישת עימות. מה שהם עושים פה זה הרס של כל ערכי היסוד של המדינה ומגילת העצמאות".