יצא לחופשה באילת וחזר עם נכות לכל החיים

לפני כשלוש שנים מצא את עצמו נ', עובד מדינה בן 35 שנסע לנפוש באילת יחד עם ילדיו, הכי רחוק ממה שדמיין. במהלך הנופש הוא הזמין לו ולילדיו שייט על סירת בננה, דבר שהרס את חייו. לטענתו, במהלך הפעילות הימית, עובדי החברה הורו לילדיו לעלות על הסירה אליה מחוברת סירת הבננה על מנת שיוכלו להתרחק מהחוף ואילו הוא עמד על המזח כדי לצלם תמונות למזכרת. 

>>לעוד עדכונים היכנסו לעמוד הפייסבוק של mako חופש

באותו הרגע פנה אליו אחד מעובדי החברה שהיה על הסירה הגוררת וביקש ממנו לשחרר את החבל הקושר את סירת הבננה אל המזח, על מנת שיוכלו להתחיל בשייט. במהלך שחרור החבל, צברה סירת הבננה תאוצה, התרוממה כלפי מעלה וכתוצאה מכך פגעה בו בעוצמה והוא הועף מהמזח לים.

נ' נפגע קשה מעוצמת הפגיעה והוא פונה על בניידת טיפול נמרץ של מד"א לבית החולים יוספטל בעיר. בבית החולים נמצא שהוא סבל מחבלות בצווארו ושיש חשד לשבר בחוליות הצוואר ועמוד השדרה. הוא טופל במשך כמה שעות בחדר המיון בבית החולים, קיבל טיפול ראשוני ובסיומו שוחרר לביתו עם הנחיות למעקב על ידי אורתופד.

בכתב התביעה שהגיש נ' לבית משפט השלום ברמלה באמצעות עורכי הדין אדיר שויגמן ואנה אונגר נגד חברת השיט וחברת הביטוח שלה, הוא העלה שורה של מחדלים שגרמו לפציעתו. כך למשל, הוא לא עודכן שסירת הבננה היא דבר מסוכן, עובדי החברה התרשלו שלא נקטו באמצעי בטיחות הולמים למנוע תאונות מסוג זה, לא סיפקו לו הדרכה אפקטיבית וברורה לשחרור סירת הבננה מהמזח, לא הזהירה אותו מפני הסיכונים במקום ולא פעלה כפי שבית עסק ספורטיבי ימי סביר וזהיר היה פועל בנסיבות דומות.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת של רופא מומחה לכירורגיה אורתופדית שקבע לו נכות של 23.5 אחוז לצמיתות. לדבריו, עקב התאונה הוא מוגבל בהיקף עבודתו וזקוק לעזרה בפעולות יומיומיות. נ', תובע כאמור פיצוי של מאות אלפי שקלים.

בכתב ההגנה שהגישה החברות הנתבעות הן דוחות על הסף את טענותיו של נ'. החברות מכחישות שהתובע דרש לסייע לצוות הסירה ודבריו אינם מתיישבים עם המציאות והשכל הישר. "נ' החליט על דעת עצמו לרדת למזח הימי- למרות שנאמר לו מפורשות שלא לעשות זאת", טענו החברות.

חברות הביטוח והשייט מטילות על נ' את האשמה באופן מלא מכיוון שירד לצלם את ילדיו מהמזח הימי במקום שידע כי אין לשהות בו ויש בו פוטנציאל אתגרי של סיכוני הים. עוד טוענות החברות, כי הנזקים וסכום התביעה של נ' הם מופרזים ומשוללי כל בסיס עובדתי ואין קשר בין התאונה לנזקים.