משפחה שהזמינה חופשה יוקרתית לזקינטוס שהסתיימה במפח נפש ובסיוט אחד גדול תפוצה בסכום של 24 אלף שקלים, כך פסק באחרונה בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב.
ר', תושב תל אביב, הזמין מחברת השטיח המעופף חופשה למשפחתו באי זקינטוס. הוא שילם עבור החופשה לשבוע - שכללה טיסות, שתי סוויטות וחדר אחד - סכום של 33 אלף שקלים. ל-ר' הובטח שכל סוויטה תהיה בגודל של 50 מטר, צמודה לים במלון ברמה גבוהה מאוד ולא פחות חשוב שיסופק להם תפריט נטול גלוטן לנכדו הקטן שהצטרף לנסיעה.
"את ההזמנה ביצעתי רק לאחר שנציג החברה עמד בשני התנאים שלי", הסביר ר'. אלא שהבטחות לחוד ומציאות לחוד. יום לפני הטיסה יצר נציג החברה קשר עם ר', הסביר לו שהמלון שהוזמן עבורו בתפוסה מלאה ולכן הוא ובני משפחתו ישוכנו במלון אחר. ר', ניסה לשכנע את הנציג שהוא מעוניין רק במלון שהזמין אבל ללא הועיל. נציג החברה הבטיח לו חגיגית שהמלון החלופי לא פחות טוב בדרגת התיירות למלון שהזמין.
המציאות טפחה על פניו של ר' ובני משפחתו. כשהגיעו לזקינטוס המלון החלופי לא היה באותה רמה לזה שהזמינו. הוא היה מרוחק כ-500 מטרים מהים, הסוויטות היו קטנות - 32 מ"ר ולא 50 מ"ר כפי שהזמין והגרוע מכל לא היה במלון תפריט נטול גלוטן מה שאילץ את ר' ובני משפחתו לנסוע מחוץ למלון ולאכול על חשבונם במסעדות מרוחקות.
ר' הגיש תביעה נגד השטיח המעופף לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב. מכתב התביעה עולה כי החברה לא עמדה בהתחייבויות שלה ובנוסף לא סופק לנכדו תפריט נטול גלוטן, דבר שייקר את החופשה שלהם בעוד כמה אלפי שקלים.
החברה הגישה כתב הגנה במסגרתו אישרה את מרבית הטענות של ר'. לדבריה, המלון בהזמנה הראשונית היה בתפוסה מלאה ולכן סופק מלון חלופי ל-ר' ובני משפחתו. לפי השטיח המעופף המלון החלופי הוא בדרגה זהה או אפילו גבוהה יותר למלון המקורי והוא ממוקם רק 500 מטרים מהמלון שהזמינו. לטענת החברה, המלון לא היה מרוחק מהים יתר על המידה. מנגד היא הודתה, שאכן הסוויטות היו קטנות 32 מ"ר ולא 50 מ"ר.
השופטת ליעד שגב ציינה בפסק הדין כי בעת ההזמנה היה חשוב ל-ר' גודל החדרים ועניין תפריט נטול הגלוטן לנכדו. היא קבעה כי תביעתו של ר' מוצדקת שכן הוא הציב דרישות בעת ההזמנה אשר הובטחו לו שיבוצעו על ידי נציגי החברה. "שוכנעתי כי הנתבעת לא פעלה כפי שהיה מצופה ממנה על מנת לספק לתובע חלופת הוגנת לחבילת אותה הזמין, הדגישה השופטת. בנוסף, היא ציינה כי על החברה היה להבהיר ל-ר' על את התנאים במלון החלופי כדי שיחליט האם לממש את החבילה שהזמין או לא.
"מכל מקום איני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה מיקומו של המלון החלופי סביר ביחס למיקומו של המלון המקורי. אין דין מלון הממוקם על שפת הים כדינו של מלון המחייב הליכה של 500 מטר מן הים, ודאי כאשר מדובר במשפחה שלה ילדים קטנים ובהליכה ברחובות ובכבישים", הוסיפה השופטת ופסקה ל-ר' פיצוי של 23 אלף שקל ועוד 1,000 שקל הוצאות משפט.