י', תושב ירושלים בן 32, הזמין לפני כשנה ושלושה חודשים טיסה עם אשתו מתל אביב למדריד, משם למיאמי ואחר כך לניו-יורק. בעיצומה של הטיסה ממדריד למיאמי י' חש ברע והוא החל לנשום בכבדות. אשתו הזעיקה את צוות המטוס וביקשה את עזרתם מאחר והוא לא הגיב לה.
>>לעוד עדכונים היכנסו לעמוד הפייסבוק של mako חופש
הדיילים, שהבינו שמדובר באירוע חירום כרזו במכשיר הכריזה במטוס כדי לברר האם יש רופא או איש צוות רפואה שיכול לסייע לטפל ב-י' בזמן אמת. רופא ואחות שהיו במטוס הגיעו ל-י' והבחינו שהוא סובל מפרפור בחדרי הלב. הם ביקשו מצוות הדיילים להביא להם את מכשיר ההחייאה (הדפיברילטור) שאמור לטענתם להיות במטוס, אבל הדיילים השיבו שאין להם מכשיר כזה. בלית ברירה, הרופא והאחות ביצעו ב-י' החייאה ידנית שארכה כחצי שעה, אך לא הצליחו לייצב את מצבו והוא נפטר.
החלטה חסרת אחריות
על פי התביעה שהגישה בני משפחתו של י' באמצעות עו"ד אשר רוטבאום, מומחה לדיני תעופה, נגד חברת איבריה, נטען שאם היה מכשיר החייאה במטוס סיכוייו של בן משפחתם לשרוד היו כ-70 אחוז. עוד נטען, כי צוות הדיילים במטוס היה אמור להיות להיות מיומן ולדעת כיצד להפעיל את המכשיר שיעיל מאוד בביצוע החייאה.
עוד נטען בכתב התביעה כי בעקבות חוק משנת 2008, בכל מקום ציבורי יש חובה להציב מכשיר דפיברילטור שעלותו זולה ויעילותו בהצלת חיי אדם גבוהה מאוד, במיוחד במטוס שיש בו מעל ל-100 מושבים. לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של קרדיולוג שקבע, כי במידה והיה מכשיר החייאה במטוס ניתן היה להציל את חייו של י'.
בני משפחתו של י' טוענים שההחלטה של איבריה שלא להציב במטוס מכשיר החייאה חסרת אחריות, מקוממת ושגויה מן היסוד. משפחתו של י' תובעת בבית המשפט המחוזי בתל אביב לחייב את איבריה לשלם לה פיצוי של מיליוני שקלים.
"עם כל הכבוד, לא ברורה טענת התובעים"
חברת איבריה הגישה כתב הגנה בו ביקשה לדחות את התביעה על הסף. החברה טוענת שמותו של י' לא נגרם עקב פציעה או תאונה אלא בגלל נסיבות הקשורות בו מבלי שהיה אירוע חיצוני שנוגע לה, ואין הדבר באחריותה. עוד טוענת החברה, כי אין קשר בין מותו של י' לבין אי המצאות מכשיר ההחייאה במטוס.
"עם כל הכבוד, לא ברורה טענת התובעים ביחס להעדרו של מכשיר דפיברילטור במטוס... במקרה הנדון המנוח לקה באירוע רפואי וכתוצאה מכך נפטר... מדובר במוות מצער שנגרם כתוצאה ממצבו הפנימי הרפואי של המנוח", טענו בחברה. "מכל מקום מוכחש הקשר הסיבתי בין אי השימוש בדפיברילטור לבין מותו של המנוח".
"אין ספק כי מדובר באירוע טרגי ומצער עד מאוד. מדובר באירוע שארע בשל מצבו הרפואי של המנוח אשר סבל מאירוע פרפור חדרים או אירוע לבבי או התקף לב. במקרה הנדון היו במטוס רופא ואחות שניגשו למנוח וטיפלו בו במשך 30 דקות אך לא הצליחו לייצב את מצבו... מותו של המנוח אירע בשל נסיבות רפואיות פנימיות של התובע ולא בשל אירוע חיצוני ובלתי צפוי".
כמו כן, החברה ציינה שאין קשר בין החוק הישראלי המחייב מכשיר החייאה במטוס לבין החוק הספרדי אליו מחויבת החברה, שכן היא כפופה לתקנות האירופאיות שבהן אין צורך במכשיר הדפיברילטור.