אביעד (שם בדוי, השם המלא שמור במערכת), היה סטודנט בקורס בפסיכולוגיה באוניברסיטה הפתוחה, שנזקק לעזרה פרטנית מאחר והוא סובל מלקויות למידה מורכבות. הוא פנה ליחידה ללקויות למידה ואלו ציוותו לו את אחד המרצים הבכירים בחוג, כדי שיסייע לו ללמוד למבחן באמצעות שיעורים פרטיים דרך הזום. "התחלנו את השיעורים בזום, הוא היה מאוד ענייני ומקצועי. השיעורים נמשכו שעתיים כל אחד", סיפר אביעד ל-mako.
אלא שלקראת סוף השיעור הראשון הופתע אביעד כשהמרצה לקח את כיסאו לאחור, שלף את איבר מינו באופן שנראה בבירור במצלמה, ולפי דברי הסטודנט: "התחיל לשפשף. הייתי בהלם", הוא מספר, "מיד עשיתי פרינט סקרין (צילום מסך) בשביל שיהיו לי הוכחות לדבר ההזוי הזה, אבל אמרתי לעצמי שאני עדיין לא אעשה כלום כי אני צריך את הציון". אלא שלקראת סוף המפגש השני הדבר חזר על עצמו. "הפעם החלטתי לא להתעלם, שאלתי אותו מה הוא עושה שם? הוא סגר את הרוכסן והתקרב למצלמה ככה שכבר לא ראו את פלג הגוף התחתון שלו".
"בין המפגש הראשון לשני, שוחחתי עם אחת היועצות וסיפרתי לה על מה שקרה. היא אמרה שהיא חייבת לדווח על זה אבל ביקשתי ממנה שלא תעשה את זה. גם כי חששתי לציונים שלי בתואר וגם כי לא היה לי את הזמן והכוחות להתמודד עם הפרשה הזו בנוסף ללחץ בעבודה והלימודים", הוא מספר, "רק אחרי המבחן החלטתי להתעמת עם המרצה ושלחתי לו את התמונות שצילמתי. לא עברו כמה שעות והוא שלח לי מכתב ארוך ומתנצל, בו הוא טען שיש לו פסוריאזיס ולכן הוא חייב להתגרד ושהוא לא היה ער לטווח המצלמה".
המרצה זומן לשיחת הבהרה - והבטיח לתקן את התנהגותו
על בסיס מה שסיפר אביעד ליועצת, ומבלי שהוגשה תלונה רשמית מצידו, פתחה האוניברסיטה בבדיקה של האירוע בסופה נמצא כי התנהגותו של המרצה לא נפלה בהגדרה של הטרדה מינית מסוג מעשה מגונה, משום שלא הוכח כי המעשה נעשה במודע לאפשרות שאביעד רואה את הדברים. במכתב שכתבה נשיאת האוניברסיטה, פרופ' מימי איזנשטדט, לסטודנט היא ציינה כי "המרצה לא היה ער לטווח מצלמת המחשב והוא הציג אישורים רפואיים על מחלת עור ממנה הוא סובל. עוד נאמר לנו כי הוא התנצל בפניך. יחד עם זאת מצאנו כי התנהגותו לא הייתה הולמת – הוא זומן לשיחת הבהרה, הביע חרטה כנה, התנצלות והבטיח לתקן את התנהגותו".
אלא שאת אביעד הטיפול הזה לא סיפק, ולאחר שסיים את התואר והתפנה לדבר, החליט לפנות בעצמו לאוניברסיטה עם הראיות שבידיו – צילומי המסך ומכתב ההתנצלות – ולדרוש בדיקה מחודשת של התקרית ואף דרש מהאוניברסיטה פיצויים בגין המקרה.
האוניברסיטה אכן פתחה מחדש את הבירור ביוני האחרון ולפני כחודשיים, בסוף יולי, שלחה נשיאת האוניברסיטה מכתב נוסף לסטודנט בו כתבה כי "האחראית קבעה כי איננה יכולה לקבוע שהתקיים כאן מעשה מגונה, בשל חוסר היכולת להסיק מהתמונות שהצגת שהייתה לנילון 'מודעות'. עם זאת, האחראית מצאה כי הנילון הפגין העדר שיקול דעת חמור. לפיכך ובכפוף לשימוע המליצה האחראית למנוע מהנילון הנחיית מפגשים מקוונים פרטניים בעתיד. בנוסף הוא יידרש לעבור הדרכה ייעודית בכל הנוגע לשימוש הולם במערכת זום. החלטתי לאמץ את מסקנות והמלצות האחראית ונפעל לפיהן. באשר לדרישתך לפיצוי כספי, מייעוץ משפטי שקיבלנו, אין עילה לתשלום פיצויים משום שהאו"פ פעלה כדין, בהתאם למניעת הטרדה מינית ובהתאם לחוק, וכי מייד עם היוודע לה על המקרה וגם ללא תלונה, היא פעלה לבירור המקרה, הסיקה מסקנות והפיקה לקחים".
"אני פשוט מרגיש שכל התלונה שלי לא נלקחה ברצינות", אמר השבוע אביעד ל-mako, "שכשהמרצה אמר שזה לא היה בכוונה נתנו יותר משקל לטענות שלו מאשר לטענות שלי בדבר הטרדה. הוא אמר שהוא חייב להתגרד ועושה את זה כל הזמן וזה נשמע לי תמוהה, במיוחד כי אני יודע שהוא חולק את המשרד שלו עם קולגה, אז מה הוא חושף את עצמו גם מול הקולגה? גם אם לצורך העניין זה באמת נעשה שלא בכוונה, עדיין הוטרדתי והיית מצפה שיתנו לזה יותר משקל בהליך הבירור, שכן התפקיד של האחראית על הטרדות מיניות הוא לדאוג לאינטרסים של מי שחשו מוטרדים, בטעות או בכוונה".
מהאוניברסיטה הפתוחה נמסר בתגובה: "הסטודנט הפונה הוא בוגר האוניברסיטה אשר סרב פעמיים להגיש תלונה בגין הטרדה מינית כנגד המרצה. הארוע המדובר התרחש לפני שלוש שנים, ולאוניברסיטה נודע עליו לראשונה בשנת 2019 כאשר הסטודנט שיתף עובדת אוניברסיטה במה שעבר. מיד כשנודע לאוניברסיטה על המקרה היא פתחה בבירור עפ"י התקנון למניעת הטרדה מינית, והיא אף יצרה קשר עם הסטודנט על מנת לברר מולו את המקרה. הסטודנט סרב בתוקף לשתף עמנו פעולה. יחד עם זאת ובהתאם לחוק המשכנו בבירור מול המרצה אשר הודה במעשה וטען להגנתו, כי לא היה מודע לטווח מצלמת הזום. עוד התברר לנו כי הסטודנט פנה למרצה בסמוך למקרה בשנת 2017 – והמרצה התנצל בפניו והבהיר לו כי כל הארוע מקורו בשוגג. למרות זאת האוניברסיטה נקטה בפעולות מול המרצה וזימנה אותו לשיחת אזהרה בגין התנהגות שאינה הולמת.
לפני חודשיים הסטודנט פנה אלינו והפעם בבקשה לפצות אותו בצורה כלשהי. הסטודנט סרב להגיש תלונה אך צרף ראיה מצולמת מהארוע. פתחנו את התיק מחדש ובמסגרת הבדיקה הנוספת וזימון המרצה שוב לא יכולנו לקבוע, כי היה כאן ארוע של הטרדה מינית מה גם שגרסתו המקורית של המרצה, כי לא היה מודע לטווח המצלמה נותרה אמינה. על כן, גם בבירור השני הגענו למסקנה דומה, כי מדובר בהתנהגות בלתי הולמת ונקטנו בצעדים נוספים נגד המרצה ביניהם מניעת הנחיית מפגשים מקוונים וחייבנו אותו בהדרכה יעודית בשימוש בזום.
לצערנו הסטודנט בחר לעשות שימוש בפנייה לתקשורת בתקווה שבאמצעותה הוא יזכה לפיצוי כלשהו. האוניברסיטה הפתוחה פעלה בהתאם לדין וביררה את המקרה פעמיים ולא מצאה להסיק מסקנות אחרות. מפאת צנעת הפרט התייחסנו לפנייתך באופן הכללי ביותר".