בעל אטליז שחשד שהעובד שלו גנב שניצלים ישלם לו פיצוי של 152 אלף ש"ח, כך פסק באחרונה שופט בית הדין האזורי לעבודה בירושלים. מ', תושב ירושלים, עבד במשך כשנתיים וחצי באטליז הממוקם באחד הישובים הסמוכים לעיר. לטענת בעל האטליז, במהלך עבודתו מ' לקח שני מגשי שניצלים מהחנות מבלי ששילם עליהם בקופה.
בעקבות החשד מ' זומן לשימוע ולאחריו בעל החנות החליט לפטרו לאלתר, מה שגרם ל-מ' להגיש נגדו תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים. בכתב התביעה לא הכחיש כי לקח את השניצלים, אבל טען כי לא הייתה שום הצדקה לפטרו, שכן בעת שנדרש לחזור לחנות נתן לבעלי האטליז 70 ש"ח - עבור עלות השניצלים שלקח, כנהוג באטליז: "לא גנבתי שום שניצלים. היה מקובל שעובדים לוקחים מוצרים מהאטליז ושמים פתק בקופה על עלות המוצרים וזה היה יורד מהמשכורת", טען מ'.
לדבריו פיטוריו נעשו מבלי שנערך לו שימוע וכי ההחלטה לפטרו נבעה מכך שהוא מרוויח משכורת גבוהה. הוא תבע מבית הדין להורות לבעלי האטליז לשלם לו פיצויי פיטורין וכן הפרשים רבים בגין שעות נוספות, דמי פנסיה ותנאים סוציאליים שלא קיבל במלואם בעת עבודתו במקום.
בתגובה בעלי האטליז הגישו תביעה נגד מ' בטענה כי השימוע נגדו התנהל כדין, במהלכו הוא הודה כי לקח את השניצלים מבלי לשלם עליהם, ובנוסף לטענתם הוא זה שביקש להתפטר, בגלל שהבין שלא יוכל לעבוד יותר במקום, ולכן אינו זכאי לקבל את כל הפיצויים. אך טענת הבעלים סתרה את גירסתם של עובדים אחרים בחנות, שהעידו כי היה מקובל לקנות סחורה מהאטליז ולשלם בהקפה על ידי השארת פתק, בקופה לצורך התחשבנות מאוחרת.
השופט כמאל אבו קאעוד, שדן בתביעה יחד עם שני נציגי ציבור, פסק כי לא הוכח ש-מ' גנב את השניצלים וכי הוא פוטר מבלי שנערך לו שימוע כדין. השופט ציין כי מ' לא הודה בגניבת השניצלים, כפי שטען בעל האטליז, ומכאן אין כל מקום לשלול ממנו קבלת פיצוי פיטורין.
"התובע לא הוזמן לישיבת שימוע מבעוד מועד ותכלית השימוע לא התקיימה", הדגיש השופט, "התובע לא יכול היה להתכונן להאשמות שהוטחו בו מראש, לא קיבל הזדמנות מספיקה לשכנע ב'חפותו' ולכן לא יכול היה להיוועץ עם עורך דין ולהסביר את גרסתו בצורה ראויה".
השופט דחה את התביעה הנגדית של בעל האטליז, אותה הגדיר השופט כ"חסרת יסוד ולא מבוססת", וחייב אותו לשלם ל-מ' פיצוי של 152 אלף ש"ח, כולל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. ככל הנראה מדובר בשניצל הכי יקר בקריירה שלו.