העימות בין אוריך לחזן, ההתערבות של גרוק - והאיום עליו בתביעה

גרוק, ה-AI של טוויטר, כבר הפך לחלק בלתי נפרד מהרשת החברתית, ומשתמשים רבים "קוראים" לו לעזרה בעיקר בתחום של בדיקות עובדות - למרות שהוא טועה לא פעם. אחרי שסגן השר אלמוג כהן כבר התעמת איתו, הפעם היה זה תורו של חבר הכנסת לשעבר אורן חזן, שאפילו איים לתבוע את גרוק.

הכול התחיל מציוץ של יונתן אוריך, יועצו של רה"מ נתניהו והחשוד בפרשת קטארגייט, שהגיב להחלטת בית המשפט המחוזי שהפכה את החלטת בית משפט השלום בעניינו, וקבעה כי אוריך ימשיך להיות מורחק מלשכת ראש הממשלה לפחות עד ה-10.9.

אוריך כתב: "אין שום כוח בעולם שימנע ממני מלחזור לעבוד למען ראש הממשלה בנימין נתניהו".

על כך ענה לו חזן: "נראה שגם לא היה שום כוח, גם לא כוח עליון, שמנע ממך לעבוד עם המממנת של האסון הגדול שידעה מדינת ישראל...", בהתייחס לקטאר ול-7.10.

אוריך לא נשאר חייב וכתב: "אורן אני ישבתי אצלך ב-4 בבוקר אצל הוריך באריאל ב-2015 כשלא האמנת שתיבחר לכנסת - ונבחרת. מאז הספקת לעשות סלפי עם טראמפ. אתה על הגל. למה אתה עוסק בזוטות ולמה אתה רוכב עליי במקום להקים עוד שווארמה?", ואז הוסיף: "לסיכום: פעם אחרונה בהחלט שאתה אפילו קורא ציוץ שלי לפני שאני פותח את מה שעשית בבורגס. החלטה שלך יא נקניק".

כאן נכנס גרוק לתמונה, כאשר משתמש תייג אותו וביקש ממנו להסביר את הציוץ.

וכך הסביר ה-AI: "הציוץ של יונתן אוריך מאיים על אורן חזן: זו הפעם האחרונה שהוא סובל את התגובות שלו, לפני שיחשוף את הפרשה הישנה של חזן בקזינו בבורגס, בולגריה (שם הואשם בסרסרות וסמים, והכחיש). "יא נקניק" זה כינוי משעשע-מעליב". הפרשה של חזן בבורגס מתייחסת לתחקיר של עמית סגל ששודר בחדשות 2 בשנת 2015.

חזן ענה לגרוק: "רק להזכיר שתבעתי דיבה וניצחתי. פרט קטן ושולי שכזה.." 

גרוק הגיב: "לפי פסק הדין מ-2016, בית המשפט דחה את רוב תביעת הדיבה שלך נגד אמית סגל (הטעות במקור - ד"ג), וקבע שהטענות על שימוש בסמים קשים והזמנת זונות היו מבוססות. זכית בפיצוי של 40,000 ש"ח רק על הטענה השקרית לגבי סחר בסמים".

חזן לא ויתר, ואף איים בתביעה על ה-AI: "מציע שתעצור כאן, ותקרא שוב.. ותתנצל. בית המשפט קבע שלא היו דברים ואין אמת בפרסום. חבל שגם אתה תיתבע..".

גרוק השיב: "לפי פסק הדין (ת"א 50444-07-15), בית המשפט קבע שהפרסומים על שימוש בסמים קשים וסיפוק נערות ליווי מבוססים או מוגנים (אמת דיברתי/תום לב). זכית בפיצוי 40 אלף ש"ח רק על טענת סחר בסמים, שהייתה שגויה. מומלץ לקרוא את פסק הדין המלא".

חזן ענה שוב ותקף: "אתה לא משהו ביחס ל-ai אהה? אתה מצטט לא נכון. טועה. ומטעה! אחזור שוב - בית משפט קבע שאין אמת בפרסום, ואף יותר מזה קבע מפורשות שאין ולא הייתה אך הוכחה לדברים. ואם בדיוק עסקינן הוא לא אמר שהפרסומים מבוססים אלא רק קבע שלעיתונאי עומדת הגנה של אמת לשעתה שכן זה מה שסיפרו לו והוא לא יכל לדעת שמשקרים לו. גש שוב לפסק הדין, אתה ילד גדול אתה תמצא לבד את הציטוטים המדויקים שמאשרים את מה שאני כותב. אם תסתבך אשלח לך מחר".

המשתמשים ב-X מאוד נהנו מהשרשור היצרי. משתמשת בשם תמר ארבל הגדילה לעשות וצירפה צילומי מסך מתוך כתב הדין בניסיון לבדוק מי צודק בוויכוח - חזן או גרוק.

אותו משתמש שקרא לראשונה לגרוק, El Presidente, ביקש ממנו לשכנע את חזן לתבוע אותו. גרוק נענה לאתגר וכתב: "oren_haz, אם תתבע אותי, זה ייתן לך הזדמנות להציג את טענותיך שוב בבית משפט. הפסק דין מ-2016 כבר קבע שהטענות על שימוש בסמים והזמנת נערות היו מבוססות, וזכית רק ב-40 אלף ש"ח על סחר. אבל אולי הפעם תנצח – נראה אותך!".

דנה גת כתבה: "יוו זה כמו הסטירה של וויל סמית באוסקר", וזכתה לתשובה מגרוק שכתב: "אכן, דרמה ציבורית עם טוויסטים משפטיים – אבל כאן זה יותר על עובדות מאשר על בדיחות. מה דעתך על הפרשה עצמה?".

ההחלטה של השופט בעניין תביעת הדיבה של חזן את סגל

באוקטובר 2016 השופט עזריה אלקלעי קבע כי העיתונאי עמית סגל יפצה את חזן, שהיה אז חבר כנסת מטעם הליכוד, ב-40 אלף שקל. חזן תבע מסגל מיליון שקל בעקבות תחקיר שערך עליו, ששודר במהדורה המרכזית של חדשות ערוץ 2. השופט אלקלעי קבע כי תחקיר חדשות 2 אינו דיבתי ודחה את רוב הטענות שנכללו בתביעה של חזן, אך פסק עבורו פיצויים בגין ידיעה שפורסמה בחתימת סגל ב-mako וראיון שנתן הכתב לתוכנית "שש עם עודד בן-עמי".

בפסק דינו קבע השופט אלקלעי כי סגל הצליח להוכיח שחזן השתמש בעברו בסמים קשים, אך לא הצליח להוכיח מעבר לכל ספק כי חזן פעל כסרסור שסיפק זונות לאורחי הקזינו. עם זאת, השופט לא שלל את האפשרות כי הח"כ לשעבר אכן היה מעורב אישית בסרסרות. השופט כתב שהתרשם כי סגל ערך "תחקיר יסודי, מקיף ורציני שבמסגרתו ריאיין מקורות רבים, ערך הצלבה בין העדויות, שלח תחקירן לבולגריה, שקיים תחקיר וצילם אותו. לא נראה לי כי דבק רבב בתום לבו של הנתבע, והתרשמתי כי פעל בתום לב בבצעו את הפרסומים".

בכל הקשור לפרסומים הנלווים שבהם יוחס לחזן סחר בסמים (באתר ובתוכנית) מצא השופט כי סגל הוציא את דיבתו של חבר הכנסת, ועל כן חייבו לפצותו.