האם לקוף מגיע כסף על צילום? תלוי את מי שואלים. בינואר האחרון פסק בית משפט בקליפורניה שקוף אינו יכול להיחשב לצלם תמונה, אך ארגון זכויות בעלי החיים PETA הגיש בימים האחרונים ערעור על הפסיקה.
כפי שסיפרנו כאן לפני כשנתיים, התמונות צולמו על ידי קופת מקק שחור בשם אלה ב-2011. הקופה הגיעה למצלמה לאחר שהצלם דייויד סלייטר מוויילס השאיר אותה על חצובה בג'ונגל באינדונזיה בתקווה שהקופים ישחקו איתה מספיק כדי לצלם בעצמם תמונות.
לאחר פרסום התמונות, נוצרה מחלוקת סביב השאלה מיהו הבעלים שלה: בוויקימדיה, ארגון האם של ויקיפדיה, העלו את התמונות כיצירתה של הקופה, אך הצלם דייויד סלייטר טען כי הוא הבעלים וכי העמדת התמונה לשימוש חופשי במיזם פוגעת בפרנסתו.
ארגון PETA הגיש תביעה לבית משפט בקליפורניה, בדרישה להכיר בקוף בשם נארוטו (שלטענתם הוא המצולם והמצלם) כבעל זכויות היוצרים על התמונה ולהקדיש את ההכנסות ממנה לרווחתו. כאמור, בינואר דחה בית המשפט את התביעה, בטענה שאין אפשרות להכיר בקוף כישות משפטית בעלת זכויות.
לאחר פסק הדין אמר סלייטר כי "איכפת להם יותר מכסף ויחסי ציבור מאשר מבעלי חיים. הם בזבזו תרומות של אנשים על התיק הזה". ב-PETA, לעומת זאת, דווקא קראו להפסד "צעד חיוני בדרך לזכויות יסוד לבעלי חיים שאינם בני אדם בזכות עצמם".
עתה, כאמור, הם מערערים על פסק הדין מתחילת השנה. "מכל בחינה פרקטית והגדרתית, נארוטו הוא יוצר התמונות", הם מסבירים. "לו צולמו הסלפיז על ידי אדם שהשתמש במצלמה של סלייטר לאחר שהושארה ללא השגחה, האדם הזה היה מוכרז ללא ספק כיוצר ובעל זכויות היוצרים על התמונות". לטענתם, "שום דבר בחוק זכויות היוצרים לא מגביל את החלתו לבני אדם בלבד. הגנת חוק זכויות היוצרים אינה תלויה באנושיותו של היוצר, אלא במקוריותה של היצירה עצמה". הם טוענים ש"הדרישה היחידה שהוצבה על ידי בית המשפט הזה היא שהיוצר יהיה מהעולם הזה - ונארוטו בהחלט עונה על הדרישה הזו".
אבל לא רק נארוטו עונה על הדרישה הזו - גם בעלי חיים אחרים שגנבו מצלמות גופרו וסמארטפונים בלי לדעת מה הם עושים, וגם תוכנות מחשב שמפעילות מצלמות בעזרת חיישני תנועה, זיהוי פנים ושיטות אחרות לצילום מתוזמן. האם לפי PETA גם לסמארטפון שלנו מגיע קרדיט על צילום סלפי על ידי זיהוי תנועה?