אחד הרעיונות פופולאריים בדיונים על פרטיות הוא Sousvaillence (פיקוח-חוזר). הרעיון הבסיסי הוא שכמו שהרשויות עוקבות אחרינו, אנחנו יכולים לעקוב אחריהן בעזרת האמצעים העומדים לרשותנו, ובעיקר על ידי צילום ותיעוד אובססיבי של החיים. כך, גורסים חסידי התיאוריה, נוכל להוכיח שלא עשינו מעשה רע שהואשמנו בו או להוכיח ש"האח הגדול" עצמו עבר על החוקים.

מצלמה לבישה (צילום: Sascha Pohflepp, Flickr)
כל מה שצילמתם יכול לשמש נגדכם. מצלמה לבישה | צילום: Sascha Pohflepp, Flickr

אך עתה, מגלים שני פרופסורים ישראלים, הצילום האובססיבי, שנעשה בדרך כלל על ידי מצלמות המחוברות לגוף, עשוי גם הוא לשחק לרשותם של גופי הפיקוח. שמואל פלג וידיד חושן מהאוניברסיטה העברית בירושלים מצאו כי וידאו המצולם בגוף ראשון כולל חתימה ייחודית לצלם - צורת הרעידות של המצלמה.

"הרעיון להבדלה בין אדם אחד לאחר בא מניתוח אופן הילוכו - לכל אחד יש מבנה גוף, גובה, שרירים ושלד שונים, ולכן הגוף נע באופן שונה וייחודי מכל אחד אחר", אמר פרופסור פלג לאתר The Verge. השניים ביצעו מספר ניסוייים, בהם הסתובבו 34 מתנדבים עם מצלמות GoPro מחוברות לכובעיהם במשך רוב היום. לאחר מכן נותח הווידאו על ידי תוכנה שהצליחה ללמוד ולזהות את הצלמים על ידי ניתוח דפוס התנועה שלהם כפי שהוא משתקף בתזוזות בצילום.

החוקרים מצאו כי כל שדרוש לזיהוי הצלם הוא בין 4 ל-12 שניות של וידאו כדי שהתוכנה תצליח לזהות את הצלם ב-88% מהזמן. הם אף ציינו כי שימוש בתכונת ייצוב תמונה, המפצה על תזוזת האדם על ידי יצירת תנועה מלאכותית הפוכה בחומר המצולם הורידה את יעילות הזיהוי ב-2% בלבד.

מצד אחד, הממצאים מדאיגים, שכן פירושם הוא שכל וידאו שצולם מגוף ראשון ניתן לזיהוי, ולכן אי אפשר לצלם בהפגנה, לדוגמא, מבלי להיחשף. עם זאת, מציין פלג, "זה כמו תביעת אצבע - כדי למצוא את האדם אתה חייב שתהיה לך מראש (דגימה של) טביעת האצבע שלו". לחילופין, ניתן להסתפק בהשוואת שני סרטונים לשם הידיעה האם צולמו על ידי אותו אדם.

פלג אומר שמטרת המחקר היא "לגרום לאנשים לחשוב פעמיים לפני שהם מעלים וידאו בצילום מגוף ראשון לרשת. העובדה שפניהם אינן נראות לא אומרת שהם אנונימיים". אך גם את הרשות העוקבת הוא מזהיר, לנוכח כוונתנו של נשיא ארה"ב ברק אובמה לציין את כל השוטרים במדינה במצלמות צמודות למדים: "אם שוטרים צריכים ללבוש מצלמות, זה יכול לתת חיזוק לידיעה שהווידאו צולם על ידי שוטר מסוים" - מה שעשוי לסבך שוטרים שעשו דבר-מה פסול, גם אם הם מנסים לטעון כי חלה טעות בזיהוי. "זוהי חרב פיפיות", הוא אמר למגזין New Scientist.