עסקת הענק, סימני השאלה וההתנהלות החשודה: במקביל לחקירות המשטרה נגד ראש העיר ראשון לציון דב צור וממלא מקומו לשעבר, ח"כ דוד ביטן, גם מבקר המדינה בדק חשד להתנהלות לא ראויה בעירייה. במסגרת הדוח על השלטון המקומי שמתפרסם היום (שני), חשף מבקר המדינה את ממצאי הבדיקה - שמעידים כי היזם ארז מוסצ'ו, מקורבו של צור, קיבל הנחות בעסקת נדל"ן גדולה. עוד קבע המבקר כי צור לא נמנע מטיפול בעניין המכירה למוסצ'ו: "מדובר בהתערבות פסולה". בעיריית ראשון לציון חולקים על ממצאי הדוח וטוענים כי צור לא היה בניגוד עניינים. ביטן הבהיר: "יש לי הסגות על דוח המבקר".
לקריאת דוח המבקר המלא על השלטון המקומי לחצו כאן
הדוח חושף את משבר המיגון בפריפריה: פחים ופגרים במקלטים
"השתלמות?": העובדים נפשו יחד באילת - על חשבוננו
מבקר המדינה, השופט בדימוס יוסף (חיים) שפירא, מתח ביקורת חריפה על התנהלותו של ראש העיר דב צור בפרשה - וקבע כי צור לא הודיע לחברי המועצה על החשש לניגוד עניינים בשל קרבתו ליזם. הדוח מציין כי ממלא מקומו של צור באותה תקופה, דוד ביטן, ניהל את הישיבות במקומו ואישר את העסקה - אך לא מעיר לביטן ישירות על התנהלותו.
הקשר בין היזם ארז מוסצ'ו לראש העיר דב צור עמד במרכז כתבה של חיים ריבלין ששודרה במהדורה המרכזית בסוף שנת 2017, כמו גם סימני השאלה סביב מעורבותו של ביטן בפרשה. צור נסע עם מוסצ'ו ב-2014 לחופשה בסרי לנקה למשך כשבועיים: בחופשה השתתפו גם בנות הזוג של השניים. צור טען במכתב למבקר כי הנסיעה הייתה כתוצאה מ"התערבות על תוצאות הבחירות" לעירייה ב-2013, בהן זכה צור לאחר שמוסצ'ו תמך בו - אך לדבריו חל בין השניים קרע לאחר מכן.
הנתק בין ראש העיר ליזם ביטל את ניגוד העניינים?
צור ניסה להפריך את הטענות לקשר הקרוב עם מוסצ'ו. במכתב למבקר ציין כי "לקראת בחירות 2013 הודיע היזם על תמיכתו במר צור בבחירות באופן גלוי ובעקבות כך הפשירו היחסים ביניהם אולם לא הפכו לחבריים ואף לא חבריים קרובים". לדברי צור, לאחר הנסיעה גילה כי מוסצ'ו פעל "מאחורי גבה של העירייה" ורכש את מקרקעי היקב בעיר. צור טען כי ראה במעשיו של מוסצ'ו פגיעה בו ובעירייה - וניתק קשר עם מוסצ'ו.
לכן, לדבריו, "לא היו למר צור יחסים היכולים לקיים חשש לניגוד עניינים עם היזם. מעולם לא היה קשר חברי בין מר צור ובין היזם, בוודאי שלא במועדים הרלוונטיים. לא קיימת בינו לבין היזם קרבה משפחתית או יחסים עסקיים כלשהם ואפילו לא חברות או יחסים מיוחדים ואפילו לא זיקה אישית המגיעה לכדי חשש לניגוד עניינים".
למרות זאת, המבקר העיר לצור ש"נסיעת ראש רשות מקומית לחו"ל עם יזם הפעיל בתחום הרשות המקומית ועם בנות הזוג שלהם, מעמידה אותו במצב של חשש לניגוד עניינים לכאורה, שהיה עליו להימנע ממנו. היה עליו לדווח על כך בכתב למועצה, וראוי היה שיפרט בהקדם האפשרי את הסיבות לכך כעולה מחובת הגילוי ומן העקרונות בחוות דעת הוועדה למניעת ניגוד עניינים".
שפירא דחה את הטענות לפיהן הקרע בין השניים ביטל את החשש לניגוד העניניים: "התשובה שמסר למשרד מבקר המדינה, שלפיה היה בסכסוך עם היזם בשל עסקת היקב אף היא מעידה על אפשרות לקבלת החלטה לא עניינית בקשר עם בקשות היזם. לכן גם בשל כך היה על ראש העירייה להימנע מלדון בענייני היזם, ולהבהיר לחברי המועצה את הסיבה לכך. נוכח היכרותו האישית עם היזם לא היה מקום להתערבותו בדיון ולהכרעתו בשאלת חוקיותה של הישיבה שבה נידון עניין מכירת הקרקע ליזם".
כך ביטן הסתבך בפרשה - בזמן שצור המשיך להתערב
ביטן גם נחקר על חלקו בהעברת נכס עירוני לידיו של מוסצ'ו, שנעצר אף הוא. עוד בזמן אמת עוררה העסקה בפארק האגם התנגדות עזה וחברי מועצה טענו שנעשו למוסצ'ו הנחות מפליגות שיגרמו לעירייה הפסדים של מיליונים. במרכז החשדות בנושא פארק האגם ניצבת ישיבת מועצת עיריית ראשון לציון מחודש מרס 2015, שנבדקה גם על ידי המשטרה וגם על ידי מבקר המדינה.
ביטן, ששימש באותם ימים כסגנו של ראש העירייה דב צור, קיבל מידיו את המושכות לניהול ישיבת מועצת העיר שנועדה לאשר את העסקה עם מוסצ'ו. לבסוף העסקה אושרה ולטענת אנשי המקצוע בעירייה היא הסבה לקופתה הפסדים בסך מיליונים. מי שאישר את העסקה בשלביה הראשונים היה עו"ד רועי בר, ששימש יועץ משפטי לעירייה והורחק לאחר שהורשע בפלילים. בר מצוי אף הוא בקשרי חברות עם מוסצ'ו.
נוסף על כך, המבקר קובע כי ראש העיר צור השתתף בישיבות פנימיות של העירייה בנוגע לעסקה עם מוסצ'ו והיה מעורב בהתכתבויות בנושא - למרות החשש לניגוד עניינים. כמו כן "לא נמצאו מסמכים המתעדים את תוכן הישיבות שבהן נידונו והתקבלו ההחלטות בנושא הסכם המכירה והשומה המוסכמת, חלקן בהשתתפות ראש העירייה - עובדה הפוגעת בעקרון השקיפות ובכללי המינהל התקין".
סימני השאלה - והמחיר הנמוך של העסקה
צור ניסה להבהיר כי לא יצא מהפגישה בגלל ניגוד עניינים, אלא בגלל מראית העין הציבורית: "לעירייה היה סכסוך עם אותו יזם, סכסוך הנוגע לאותו שטח קרקע. מר דב צור לא השתתף באותן ישיבות, שהתרחשו בעיצומו של הסכסוך, על מנת שלא תהיה לאותו יזם עילה או יכולת לטעון שראש העירייה פעל נגדו באופן אישי או על בסיס אישי ולא על בסיס ענייני", נכתב בתשובתו למבקר. "ברור שצור לא ציין שהוא מצוי בניגוד עניינים כי לא היה במצב כזה ואין להסיק כפי שהסיקה טיוטת הדוח".
למרות שצור טען כי יצא מדיון ישיבת המועצה, המבקר העיר כי צור פעל לקבל החלטה בישיבת המועצה בעניין עסקת המכירה. "העובדה שראש העירייה בחר להתערב בקבלת החלטה על המשך הישיבה, אף שמנע עצמו מלהשתתף בישיבה עצמה, היא בגדר התערבות פסולה", ציין.
הפרק בדוח המבקר קובע כי הקרקע בפארק האגם הוחכרה למוסצ'ו ללא מכרז במשך חמש שנים ונמכרה לו ב-2015, גם כן ללא מכרז. המבקר מצא מספר ליקויים בהליך: בין היתר ציין כי העירייה לא דרשה חלוקה בין השטח שלה באזור האגם לבין השטח של היזם ובכך "פגעה בזכויותיה על הנכס". לדברי מבקר המדינה, העירייה דנה ב-2015 בנושא "בלי שהיו לפניה מלוא הנתונים, ובכלל זה מסמכים וחוות דעת משפטיות, כלכליות ותכנוניות. בהחלטותיה גם לא נמצא נימוק מדוע נמצאה החלופה של מכירת המקרקעין כמתאימה ביותר בהשוואה לחלופות אחרות".
"העירייה בחרה להיטיב עם היזם"
בדוח נכתב כי "העירייה אישרה את מכירת המקרקעין ליזם בהתבססה על הנימוק שזו הדרך האפשרית היחידה שתמזער את הנזקים שנגרמו לה לכאורה, בין היתר, בעקבות טעויות שעשתה במסגרת אישור תכנית האיחוד והחלוקה על ידי הוועדה המקומית ובמסגרת הסכמי החכירה עם היזם". למרות זאת קובע המבקר כי "גם בהסכם המכירה נעשו לטובת היזם ויתורים כספיים שאינם עולים בקנה אחד עם הצהרת העירייה כי הסכם המכירה צמצם לכאורה את הנזקים".
הדוח חושף מספר הטבות שהוענקו ליזם מוסצ'ו על ידי העירייה: השטח נמכר לו במחיר נמוך יותר מכפי שהעריך השמאי והעירייה הסכימה להשיב לו את דמי החכירה - כ-400 אלף שקלים - בניגוד לחוות דעת של היועצת המשפטית ושל עו"ד חיצוני. על ההחלטה אמר המבקר: "לא היה לה בסיס וללא נימוק ענייני" לדברי המבקר, ההחלטה למכור את השטח ב-2015 הסתכמה בחוות הדעת של עו"ד בר לפיה מדובר רק ב"חלקת השלמה" - והמבקר טוען כי מדובר ב"עובדה שגויה". עוד התגלה כי שר הפנים לא אישר את עסקת החכרת השטח ב-2015 אך העירייה המשיכה במהלך - ואף סיכמה על עסקת המכירה.
המבקר שפירא קבע כי "חוות הדעת שהעריכו את המגרש בשווי הגבוה ביותר מ-100% מהשווי שהעריך השמאי המוסכם לא הובאו לידיעת חברי ההנהלה שדנו בהסכם המכירה בנובמבר 2014 ובמרס 2015 ולא לידיעת מועצת העירייה שאישרה את הסכם המכירה במרס 2015". שפירא ציין כי "העירייה הפרה את הוראות הדין". לדבריו, "לפני חברי ההנהלה והמועצה לא הוצגו מלוא העובדות הרלוונטיות לעסקה, וגם העובדות שנמסרו להם לא היו מדויקות. בכך נפגעה אפשרותם לקבלת החלטה עניינית המאזנת בין טובת העירייה לבין טובת הציבור".
לאור הממצאים החמורים קבע המבקר כי "ההליכים שנקטו העירייה והוועדה המקומית לתכנון ולבנייה נעשו אגב הפרת הדין, ותוך כדי מתן הטבות של ממש ליזם על חשבון הציבור, באופן שאינו עולה בקנה אחד עם חובתן להחזיק ולנהל את נכסי העירייה וענייניה כנאמנת הציבור". לדבריו, "העירייה נתנה עדיפות לקידום האינטרסים הפרטיים של היזם על חשבון האינטרס הציבורי, תוך כדי פגיעה בעיקרון השוויון ומתוך פגיעה קשה באמון הציבור".
"הדוח הזה הוא תעודת עניות לעיר"
נוסף על כך ציין המבקר כי "לא נמצאו מסמכים המעידים על כך שהעירייה בדקה חשש לניגוד עניינים או על כך שביקשה או קיבלה חוות דעת משפטית". שפירא ציין כי הליקויים "מלמדים על כך שהעירייה כשלה במחויבותה כלפי הציבור שאת נכסיו היא מחזיקה בנאמנות, בכך שבחרה להיטיב עם היזם".
חברת המועצה והמתמודדת לראשות העיר עו"ד ליאל אבן זהר, שפנתה למבקר המדינה על מנת שיחשוף את הבעייתיות בעסקת האגם, מסרה בתגובה: "מדוח המבקר עולה תמונת מצב עגומה של עיר המתנהלת בשיטת הקומבינות. היום כבר ברור שראש העיר פעל בניגוד עניינים כשפעל מאחורי הקלעים בענייני מקורבו היזם ארז מוסצ'ו, ושראש העיר ושותפיו בקואליציה פגעו בקופה הציבורית במכר מוזל של קרקע יקרה".
לדברי עו"ד אבן זהר, "הדוח הזה הוא תעודת עניות לעיר ולצור שכבר מזמן היה צריך להשעות את עצמו מפעילותו הציבורית. כפי שפעלתי עד היום להשיב כסף לקופה הציבורית, אמשיך לפעול כדי שהממצאים החמורים יחקרו עד תום, ולהחזרת כספים מידיים פרטיות - לתושבים. אדרוש לכנס ישיבה דחופה של מועצת העיר לדון בדוח המבקר".
ח"כ דוד ביטן מסר בתגובה לדוח: "אני מכבד את מבקר המדינה אולם יש לי לא מעט הסגות על הנכתב ועל המסקנות אליהם הגיע. נתתי הסבר מפורט לכל הטענות שהועלו בענייני ודבריי התקבלו על ידי גורמי המקצוע במשרד המבקר והטענות הוסרו מן הדו״ח. לאור זאת הנסיון לקשור את שמי לבדיקה שנוהלה במגוון רחב של נושאים, אשר נפרסים לאורך שנים רבות וכלל אינם קשורים אלי אינו במקומו".
מטעמו של ארז מוסצ'ו נמסר בתגובה כי לטענות בדבר קשר פסול עם ראש העיר דב צור אין שחר. לדבריוף גם הטענות בדבר אי סדרים הנוגעים להקלות מופרכות.
מעיריית ראשון לציון נמסר בתגובה: "העירייה חולקת על מסקנות הדוח וסבורה שמבקר המדינה טעה טעות קשה, הן בעובדות והן בפרשנות להן, במישור המשפטי, המנהלי והשמאי. היה ראוי שהמבקר ישבח את פעולתה של העירייה בכך שפעלה בנחישות לתיקון טעות שבוצעה ושפגעה בקופה הציבורית. עיריית ראשון לציון פתחה חוזה חתום עם יזם, אף שעברו חמש שנים מאז נחתם, באופן חסר תקדים, וגבתה עוד תשעה מיליוני שקלים לקופת הציבור מעבר לארבעה מיליוני שקלים שנגבו במקור".
"תוספת זו לא הייתה מתקבלת ללא התערבותו הנחרצת של ראש העירייה, שהקים צוות שפעל לתיקון העיוות לטובת הקופה הציבורית ולרווחת תושבי ראשון לציון. טענתו של מבקר המדינה כאילו ראש העירייה, דב צור, היה מצוי, לכאורה, בניגוד עניינים שגויה לחלוטין. הטענה מתעלמת התעלמות מוחלטת מהעובדות שהוצגו למבקר המדינה לגבי ניתוק היחסים בין ראש העירייה ליזם המדובר בעת הטיפול במכירת הנכס. זאת ועוד, המבקר מתעלם במסקנותיו מהעובדה שראש העירייה בחר מרצונו שלא להשתתף כלל בדיוני המועצה והנהלת העיר בנושא, ולכן לא נפל פגם בהתנהלות העירייה או אורגניה. לטענות המבקר כאילו ראש העיר היה מעורב בהליכים מאחורי הקלעים, אין שמץ של בסיס עובדתי. גם להערה כאילו התערבות ראש העירייה בדיון שהתקיים במועצה בעסקה הינה התערבות פסולה משוללת יסוד, שכן ההתערבות נגעה רק בתקינות הישיבה והמשכה כמתחייב מתפקידו כיו"ר הישיבה, בלי שנכח או השפיע השפעה כלשהי על הדיון עצמו או על ההחלטה".