mako
פרסומת

סוף הסיפור: בית המשפט יכריע אם טיילור סוויפט גנבה את הלהיט שלה

אחרי שהתביעה נדחתה ב-2018, הערעור החדש התקבל. בית המשפט המחוזי של קליפורניה נאלץ שוב לדון בתביעה נגד סוויפט - שטוענת כי העתיקה את "Shake It Off", אחד מהלהיטים הגדולים שלה מהשיר הפופולרי של תחילת המילניום, "Playas Gon' Play". אם לא יגיעו להסכם פשרה הטענה תיבחן בבית המשפט - כך או כך, לנו יש תחושה שהזמרת הולכת לשחרר כמה דולרים בשביל סוף סוף לגמור את הסאגה הזו

מערכת mako מוזיקה
mako
פורסם:
טיילור סוויפט גנבה את השיר?
טיילור סוויפט גנבה את השיר? בית המשפט סוף סוף יכריע | צילום: צילומי מסך מתוך יוטיוב
הקישור הועתק

טיילור סוויפט ביקשה בחמישי האחרון "לזרוק מבית המשפט" תביעה שמאשימה אותה בגניבת המילים בלהיט הענק שלה מ-2014, "Shake It Off". לפי הדיווח של הניו יורק טיימס, השופט מייקל פיצג'רלד, מבית המשפט המחוזי בקליפורניה, דחה את בקשתה של הזמרת לקבלת פסק דין מקוצר. אלא אם כן הצדדים יגיעו לפשרה, התיק יתנהל בבית המשפט.

התביעה הוגשה על ידי כותבי השירים שון הול ונייתן באטלר, שאחראים על השיר מ-2001, "Playas Gon' Play" של הרכב הארנ'בי הנשי 3LW. כאמור, אם לא יגיעו לפשרה (במהלכה סוויפט כנראה תצטרך לשלם סכום מסוים של כסף לשניים) במשפט יבחן עד כמה השורות "Cause the players gonna play, play, play, play, play/ And the haters gonna hate, hate, hate, hate, hate", דומות לשורות מהשיר שיצא בתחילת שנות האלפיים: "Playas, they gon’ play/ And haters, they gonna hate".

בהחלטה לדחות את הבקשה, פיצג'רלד טען שלצוות של סוויפט היו "טיעונים מסכמים חזקים", אבל נכשלו להוכיח שהמקרה יוכל להיסגר שלא במשפט. נתבעים נוספים כוללים את המפיקים מקס מרטין ושלבק, חברת הפבלישינג של סוני וקובלט, Big Machine Label Group ויוניברסל.

פרסומת

"הלקוחות שלנו מרוצים מאוד מההחלטה הזו, במיוחד משום שהיא מחזקת את התפיסה שלא ניתן פשוט לחטוף את הביטוי העצמי הייחודי שלהם שמבוסס על המורשת התרבותית השורשית - ללא גמול הולם". צמד הכותבים הגשי לראשונה את התביעה ב-2017 אבל אותו שופט דחה אותה בזמנו - אבל הוא חזר לשולחנו של השוםט לאחר שבית המשפט לערעורים קיבל את טענת התובעים לערעור.

In his 2018 original ruling, the judge said the lyrics under debate were “too brief, unoriginal, and uncreative” to be protected under the Copyright Act.

במקור, פיצג'רלד טען שהמילים המקוריות "קצרות מדי, לא מקוריות ולא יצירתיות" מספיק בשביל להיות מוגנות תחת חוק זכויות היוצרים. אז מה השתנה בדיוק? לא ברור וסביר באמת להניח שהמקרה הזה פשוט יגמר בפשרה.