המועדון האשים בליין בשימוש בסם אונס, המשטרה גילתה מה באמת קרה שם

ל', תושב השפלה בשנות ה-30 לחייו, לא דמיין שבילוי לילי שגרתי במועדון בתל אביב יסתיים בסיוט שיכתים את שמו כ"אנס". המקרה החריג אירע לפני כשנה, כאשר ל', מהנדס מערכות מידע העובד עם גופי ביטחון רגישים, הגיע לבלות במועדון בשעת לילה מאוחרת.

"הגעתי למועדון עם שתי ידידות וחבר", שחזר ל'. בעיצומו של הבילוי, התרחשה דרמה מורטת עצבים. "עובדים במועדון ניגשו אליי וטענו שראו אותי מכניס סם אונס למשקה של ידידתי. הם הוציאו אותי בצורה משפילה לעיני הבליינים אל רחבת הכניסה, ושם הטיחו בי בפני כל שסיממתי אותה. הייתי בהלם, רציתי לקבור את עצמי מבושה. הם לא היו מוכנים להקשיב לגרסה שלי, היו נעולים על כך שמדובר בסם אונס".

ל' הכחיש את החשדות בתוקף ודרש מהמאבטחים לצפות במצלמות האבטחה. "ביקשתי שיראו שהכנסתי בסך הכול פלח לימון ושהם פוגעים בשמי הטוב, אך המאבטחים לא טרחו לבדוק את הצילומים. פשוט סימנו אותי כאנס וזהו".

בניסיון לנקות את שמו, ל' עצמו הוא זה שהזעיק את המשטרה למקום. המצב החמיר כאשר אפילו ידידתו החלה להאמין להאשמות והטיחה בו: "רואים במצלמות ששמת לי משהו, מה חשבת לעצמך?". לדבריו, בתוך דקות הופצה שמועה במועדון שהוא מסמם נשים. "הפכו אותי למפלצת תוך רגעים. התקשרתי למשטרה כדי להגיע לחקר האמת ולהוכיח שהכול שקר וכזב".

השוטרים שהגיעו למקום צפו בסרטוני האבטחה והגיעו למסקנה נחרצת: ל' לא החדיר שום סם לכוס, אלא פלח לימון בלבד. "רואים בבירור את הלימון", אמר ל'. "השוטרים בדקו הכול ולא פתחו נגדי תיק. אם היה להם שמץ של חשד, היו עוצרים אותי מיד. המועדון הרס לי את השם מבלי לערוך בירור מעמיק".

בעקבות האירוע, הגיש ל' תביעה לבית משפט השלום בתל אביב על סך 140 אלף ש"ח בגין לשון הרע ופגיעה בשמו הטוב. הוא דורש פיצוי כספי והתנצלות פומבית של המועדון ברשתות החברתיות.

מנגד, המועדון הגיש כתב הגנה ובו דרישה לדחות את התביעה בנימוק שהיא מופרכת. לטענת המועדון, העובדים פעלו על פי הנהלים וברגע שעלה חשד למעשה פלילי, הם פעלו לבירור העניין ועדכנו את המשטרה. בכתב ההגנה צוין כי אחד העובדים הבחין ב-ל' מכניס "דבר מה" לכוס ועדכן את הצוות מתוך חובה מוסרית לשמירה על ביטחון המבלים.

"עובדי המועדון חשדו באמת ובתמים כי בוצע מעשה פסול שעלול לסכן את שלומה של המבלה", הדגישו במועדון, ואף טענו כי השוטרים שיבחו את ערנותם. לטענתם, התנהלותם חוסה תחת הגנת "אמת דיברתי" ותום הלב.

מנגד, ל' עומד על כך שדבר לא יכול לכסות על המחדל שגרם לו נזק כבד. לאחרונה הליך גישור בין הצדדים נכשל, ובקרוב צפוי להיפתח המשפט בפרשה.