בגלל עדות בתם הקטנה: איש עסקים זוכה מתקיפת אשתו

י', איש עסקים תושב השרון, זוכה בימים האחרונים בבית משפט השלום בחדרה מעבירת תקיפה של אשתו במהלך חופשה משפחתית במלון בנתניה, לאחר שהשופט קבע כי עדותה של המתלוננת הייתה רצופת סתירות וקשיים ראייתיים, וכי דווקא עדות בתם הקטנה הייתה האמינה ביותר.

על פי כתב האישום, שהוגש על ידי יחידת התביעות במחוז חוף, המקרה התרחש לפני כשנה וחצי, כאשר בני הזוג הגיעו עם בתם הקטנה לבית מלון בנתניה כדי לחגוג את השנה החדשה. במהלך החופשה התפתח ביניהם ויכוח, ובאותה עת הייתה האישה בחודשי ההיריון הראשונים.

לפי האישום, י' קילל את אשתו והיכה אותה בשלושה אגרופים בפניה. למרות זאת, היא לא התלוננה מיד ולא פנתה לטיפול רפואי. רק ארבעה ימים לאחר מכן הגיעה למרפאה בקופת חולים, שם הופנתה לבית החולים. הצוות הרפואי דיווח למשטרה, כנדרש בחוק, ושוטרים שהגיעו למקום גבו ממנה עדות.

בחקירתה סיפרה האישה: "הגענו למלון עם הבת הקטנה לחגוג את השנה החדשה. פרץ ויכוח ביני לבין בעלי והוא תקף אותי באגרופים". בעקבות התלונה הגיעו שוטרים לבית העסק שאותו מנהל י' באחד מיישובי השרון ועצרו אותו לעיני עובדים ולקוחות.

בחקירתו הכחיש י' את גרסת אשתו וטען כי דווקא היא תקפה אותו תחילה. לדבריו, היא נשכה אותו במהלך הוויכוח, והוא הדף אותה ונתן לה סטירות. עוד עלה מהחקירה כי האישה הטיחה בו כי בגד בה עם אישה אחרת, בעוד הוא טען כי ראה אותה רוקדת עם גבר אחר. בהמשך ערכו החוקרים עימות בין השניים.

התביעה המשטרתית הגישה נגד י' כתב אישום בגין תקיפה הגורמת חבלה של ממש לבת זוג. במהלך המשפט העידה האישה: "היה לי קשה מאוד. לפני כחצי שנה הוא בגד בי. נתתי לו עוד הזדמנות. הוא דיבר אליי לא יפה... ישבנו במיטה והוא נתן לי סטירה. התחיל ריב גדול. קיבלתי שלושה אגרופים לאף, לעין ולראש... מזל שלא מתתי".

עם זאת, במהלך עדותה בבית המשפט מסרה גרסאות שונות. היא הכחישה שנשכה את בעלה, טענה כי לא התלוננה בתחילה משום שרצתה שקט עבורה ועבור בתה, בעוד שבמשטרה אמרה שאינה חוששת ממנו. בהמשך אף העידה כי אינה זוכרת אם הוכתה בסטירות או באגרופים.

עדות משמעותית בתיק הייתה של בתם הקטנה, שנחקרה על ידי חוקרת ילדים. הילדה סיפרה כי ראתה את אמה זורקת על אביה תכשיטים ונעליים ומכה אותו בידיה, וכי גם אביה סטר לאמה. עוד סיפרה כי לאביה ירד דם מהאצבע. סנגורו של י', עו"ד שי לוי, טען כי מדובר ב"מילה מול מילה", הדגיש את הסתירות בגרסאות המתלוננת וביקש לזכות את מרשו.

בהכרעת הדין קבע השופט כי עדות הילדה הייתה העדות האמינה ביותר בתיק. לדבריו, היא לא ניסתה להפריז או להעצים את האירוע, בעוד שעדות המתלוננת הייתה מגמתית, לא עקבית וכללה פעמים רבות אמירות שלפיהן אינה זוכרת את פרטי האירוע. השופט ציין כי גם גרסתו של הנאשם אינה נקייה מקשיים, אולם אין בכך כדי לבסס הרשעה.

"המתלוננת בעדותה לא אמרה בשום שלב שהיא הרביצה או תקפה את הנאשם אלא רק הדפה אותו. אך לפי עדות הילדה שניהם הרביצו אחד לשני, ולכן הדבר יכול להעיד על כך שהמתלוננת תקפה את הנאשם בצורה כלשהי, לרבות האפשרות שנשכה אותו", כתב השופט.

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי לנוכח הסתירות בגרסת המתלוננת והמשקל המשמעותי שניתן לעדות בתם של בני הזוג, לא הוכחה אשמתו של י' מעבר לספק סביר - והוא זוכה מכל האישומים.