תחילת הפרשה המוזרה לפני כשלוש שנים: הרב אמנון יצחק, שנחשב מזה 40 שנה לגדול מחזירי התשובה בישראל ומתגורר בבני ברק, החליט באחת ההרצאות שלו לתקוף את ו', רב ידוע מדרום הארץ. לרב יצחק נודע שאותו הרב טוען (וכך גם מקורביו) שהוא מתקשר עם אליהו הנביא וצדיקים אחרים. הרב יצחק תקף באחת ההרצאות שנתן לחסידיו את התופעה של רבנים "מסוג זה", שגובים כתוצאה מכך כספים מאנשים. הוא אף כינה את אותו הרב "ליצן" והוסיף עוד כי לא מקובל ביהדות לעסוק במעשיות אלא במציאות.
"ויש עוד אחד, ו', ששוכב על הרצפה וטוען שאליהו הנביא מדבר איתו. גם כן ליצן", אמר הרב יצחק לפי עדות, "שוכב על הרצפה בשביל שיבואו אחר כך לבקש ממנו ברכות ויעשו קופה". דבריו של הרב יצחק הופצו והגיעו למקורביו של הרב ו'.
אחד ממקרובי הרב ו' זעם על התנהלותו של הרב יצחק והחל לתקוף אותו באמצעות סרטונים שהופצו ביוטיוב. הוא אף הקליט את הרב ו' שאמר לו שהרב יצחק עשה מעשה חמור כאשר גזל כספים מאישה בברוקלין שהבטיח לה ולבעלה שבנם לא ימות והוא מת. הרב כינה את מעשהו של יצחק "ייהרג ובל יעבור". המקורב שהקליט את השיחה הפיץ גם אותה אותה ביוטיוב.
באמצעות עו"ד לירון טרי, הרב יצחק הגיש לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד הרב ו' ומקורבו בסכום של 140 אלף שקל. הרב טען שמדובר בהוצאת לשון הרע נגדו, בדברי בלע והשמצות חסרות בסיס שכן מעולם לא שהה בניו יורק באותה שנה ומעולם לא נפגש עם האישה ובעלה.
הרב ו' טען בכתב ההגנה שהגיש שלא ידע שהמקורב הקליט אותו וכי הדברים הופצו ללא רשותו. הרב ביקש לדחות את התביעה נגדו וציין שהרב יצחק כינה אותו ליצן בהרצאתו. המקורב שהגיש כתב הגנה ביקש לדחות את התביעה נגדו בנימוק שמדובר בתביעת השתקה. הוא ציין שהסרטונים הוסרו מהיוטיוב וכי הדברים שנאמרו חוסים תחת הגנה של אמת בפרסום וכי לא נגרם שום נזק לרב.
הנתבעים לא טרחו להביא לבית המשפט את בני הזוג מברוקלין, שלטענתם לכאורה הרב יצחק נפגש עמם וגזל את כספם, ולכן לא הייתה שום הוכחה לטענותיהם. השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלוט ציינה בפסק הדין כי מדובר בהוצאת לשון הרע וחייבה את הרב ו' לשלם לרב יצחק פיצוי בסכום של 8,250 שקל ולא יותר מזה בנימוק שלא ידע שהוקלט, אך את המקורב לו חייבה שיפצה את הרב יצחק בסכום של 39 אלף שקל שכן הוא היה הדמות המרכזית בפרשה.