תביעה: נשלח לצילום חזה במקום לצנתור דחוף - ונפטר לאחר סבל ממושך

תביעת רשלנות רפואית הוגשה בימים האחרונים, על ידי משרד עוה"ד ענת גינזבורג ושות' לבית המשפט המחוזי בתל אביב, נגד ביה"ח שערי צדק בירושלים. התביעה מתארת רשלנות רפואית קשה באבחון ובטיפול באירוע לב שגרמו, לפי הנטען, לפטירתו של אבנר פרי, כשהוא בן 55 בלבד.

לפי הנטען, לאחר תחילת מלחמת חרבות ברזל, פרי ומשפחתו פונו מביתם בצפון למלון בירושלים. בנובמבר 2023 פונה פרי לביה"ח שערי צדק בשל כאבים ביד שמאל, בכתפיים ובאזור בית השחי. בעת הפינוי, ביצע צוות מד"א בדיקת אק"ג. הבדיקה, כך נטען, הצביעה על סימנים של איסכמיה בשריר הלב.

עו"ד גינזבורג ואוסטרובסקי-שחר טוענים כי הטיפול בפרי בבית החולים היה רשלני מהשלב הראשון שבו התקבל המנוח. "כבר עם הגעתו למיון הוא סווג כחולה בסיכון נמוך, אף שהתלונן על תסמיני לב, ולמרות שבדיקות האק״ג שבוצעו לו אשר הראו סימנים ברורים לבעיה חמורה בלב. במקום לקבל טיפול דחוף, השגחה וניטור, הוא נשלח להמתנה – ללא בקשה לדחיפות".

עוד טענו כי רק לאחר יותר משעה וחצי פרי נבדק על ידי רופא מתמחה, והוא, לטענתם, התעלם מממצאי הבדיקות, מגורמי הסיכון ומהעובדה שהמטופל היה תחת לחץ נפשי כבד כבר מלכתחילה - לאחר שפונה מביתו בעקבות המלחמה. "במקום להפנות אותו מיד לצנתור מציל חיים, הוא נשלח לצילום חזה מיותר שגרם לבזבוז זמן יקר. הוא נשלח באופן רגלי לצילום, ללא ליווי רפואי וללא הדרכה".

בתביעה מתואר כי במהלך שהותו של פרי ז"ל במכון הדימות, הוא התעלף, נחבל בראשו וגם אז לא קיבל טיפול מיידי. "דקות ארוכות עברו עד שהועבר לחדר ההלם, כשהוא כבר ללא דופק. רק אז בוצעו החייאה ומכות חשמל. הצנתור, שהיה צריך להתבצע בדחיפות עם הגעתו לבית החולים, נעשה רק כשלוש שעות וחצי לאחר מכן – ורק אחרי שלקה בדום לב", טוענים עורכי הדין.

העיכוב החמור והרשלני בטיפול גרם, לדבריהם, לאוטם לבבי קשה, לדום לב ולנזק מוחי חמור מאוד. בהמשך עבר פרי הליכים רפואיים שכללו פתיחת קנה הנשימה לצורך הנשמה. בני משפחתו עודכנו כי מצבו קשה מאוד וכי הסיכוי לפגיעה מוחית משמעותית - גבוה. בהמשך אושפז פרי ביחידות טיפול נמרץ שונות לצורך טיפול בפרכוסים הקשים, אך לא ניכר שיפור במצבו הנוירולוגי.

עוד נטען כי במשך למעלה משנה היה המנוח מאושפז במחלקות מונשמים, כשהוא מחוסר הכרה ובמצב המוגדר צמח. הוא הוזן דרך צינור הזנה, סבל מזיהומים חוזרים ונזקק לטיפול סיעודי מלא. בהמשך, הוא הועבר למוסד סיעודי קרוב יותר לבית משפחתו, כדי להקל על אשתו ובנו .ימים ספורים לאחר העברתו למוסד גריאטרי נוסף, הוא נפטר. "מותו אירע לאחר כשנה ושבעה חודשים של סבל מתמשך, אשפוזים ממושכים ופגיעה מוחית קשה – זו תוצאה ישירה של שרשרת כשלים חמורה בטיפול הרפואי הראשוני", טוענים עורכי הדין.

חוות הדעת שטענה לרשלנות

לתביעה צורפה חוות דעת של מומחה בעל התמחות בקרדיולוגיה, לשעבר מנהל מחלקה קרדיולוגית בבית חולים אשר טען, בין היתר, כי בית החולים שערי צדק התרשל קשות בטיפול במנוח – רשלנות שגרמה למותו. לדבריו, מצבו של של פרי חייב אשפוז מיידי בטיפול נמרץ לב וביצוע צנתור דחוף, אך בפועל הוא סווג בטעות כחולה בסיכון נמוך, נבדק באיחור, והצוות הרפואי לא התייחס כראוי לממצאי האק״ג הברורים ומגורמי הסיכון המשמעותיים. "במקום להעבירו לצנתור מציל חיים, נשלח המנוח לצילום חזה מיותר, לבדו וללא ליווי", טען. "במהלך שהותו במכון ההדמיה הוא התמוטט, פיתח דום לב, וההחייאה החלה באיחור. הצנתור בוצע רק שעות לאחר הגעתו למיון – באיחור קריטי".

המומחה הדגיש בחוות דעתו כי בעולם הקרדיולוגיה הכלל ברור: “הזמן הוא שריר הלב”. אילו היה מבוצע צנתור מיידי עם הגעת המנוח לבית החולים, ניתן היה למנוע את הנזק ללב, את קריסתו, ואת שרשרת האירועים שהובילה לפטירתו לאחר כשנה ושבעה חודשים של סבל".

התביעה דורשת פיצוי מבית החולים המתייחס לנזקים שנגרמו וייגרמו למשפחת המנוח, לרבות הפסדי השתכרות של המנוח לעתיד, כאב וסבל ועוד.

רעייתו רותי פרי, אומרת כי "רשלנותו הקשה של בית החולים הביאה למותו של אבנר לאחר שסבל מייסורים רבים. לא ניתן להבין כיצד בית חולים בישראל שאליו הגיע בעלי על מנת לקבל טיפול, גרם לבסוף לפטירתו בגיל צעיר והשאיר את המשפחה שבורת לב".

עו"ד גינזבורג ואוסטרובסקי-שחר טוענים כי זהו מקרה חמור של רשלנות רפואית בטיפול באירוע לב חריף, שבו לא ננקטו הצעדים הנדרשים והדחופים כבר עם הגעת המנוח למיון. "האיחור הקריטי בטיפול הוביל לאוטם לב קשה, לפגיעה מוחית משמעותית ולבסוף למותו של המנוח – תוצאה שניתן היה למנוע באמצעות טיפול רפואי נכון ובזמן. כאשר חולה מגיע עם לטיפול עם חשד לאירוע לבבי או מוחי, מצופה מהצוות הרפואי לאבחן ולטפל במהירות על מנת למנוע מקרים טרגיים כמו המקרה הזה שחרג מהפרקטיקה הרפואית המקובלת".

פרי ז"ל, עבד בקיבוץ בצפון והשאיר אחריו אישה ושלושה ילדים.

תגובת שערי צדק: "התביעה התקבלה ואנו מנועים מלמסור פרטים. שערי צדק יגיב כמקובל בבית המשפט".