תביעה: שימוש במינוקסי להצמחת שיער גרם לצעיר נכויות קשות

האם תכשיר לשיער, הנמכר ללא מרשם רופא, יכול לגרום דווקא לנשירת שיער מוגברת ולהידרדרות במצב הבריאותי? טענה זו מועלה בתביעה שהוגשה באחרונה נגד החברות תרימה ופאדאגיס, יצרניות תכשירי מינוקסידיל, ונגד משרד הבריאות המפקח עליהן.

התביעה, שהוגשה ע"י עוה"ד רן שפירא בשמו של ס', מתארת צעיר שלפי הנטען, בעקבות השימוש במוצר, הוא הפך חולה ונכה ולבסוף איבד לחלוטין את יכולתו לעבוד בתחום עיסוקו.

לפי הנטען, עד תחילת השימוש במינוקסידיל ס' היה ספורטאי פעיל. במשך שנים עסק באומנויות לחימה, זכה בתארים, ניהל מכונים ואימן מבוגרים, בני נוער וילדים. כיוון שהחל לסבול מנשירת שיער, הוא פנה לרופא המשפחה ובהמשך לרופא העור. השניים סברו כי הוא סובל מהתקרחות גברית ומשילוב של נשירה חולפת, ובהמלצתם הוא החל להשתמש במינוקסידיל בריכוז 5%.

בתחילה, כך נטען, חל שיפור משמעותי במצב והשיער חזר לצמוח. אולם, בהמשך החל ס' לסבול מגירוי בעור, ובהדרגה גם מתופעות נוספות: נשירת השיער התפשטה לגבות, לריסים, לזקן ולשיער הגוף, ובמקביל החלו שינויים במרקם השיער, והוא סבל גם מבצקות, פצעים ומשינויים בעור.

לפי התביעה, בבדיקות שביצע ס' תועדה, בין היתר, הידלדלות קשה של העור וירידה של כ־75% בעובי האפידרמיס. בדיקות גנטיות מקיפות שנערכו לו ולהוריו לא הצביעו, כך נטען, על הסבר תורשתי לתופעה.

בהמשך, כך נטען, הופיעו אצל ס' גם תסמינים מערכתיים: חולשה, כאבי שרירים ומפרקים, לחצים בחזה, האצת דופק, שינויים בלחץ הדם, הצטברות נוזלים והפרעות מטבוליות.

במשך תקופה ארוכה לא ידעו הרופאים לקשר בין מצבו לבין השימוש בתכשיר, וחלק מהתופעות יוחסו להתקרחות או לנשירה רגילה.

התלות שנוצרה בתכשיר

בשלב מסוים התעורר החשד כי דווקא הפחתת החשיפה למינוקסידיל היא זו שגורמת להחמרה במצבו. שניים מרופאיו של ס' קבעו כי הוא סובל מ"תלות במינוקסידיל" ומנסיגה בריאותית חמורה דווקא בעת חשיפה מופחתת לתכשיר. מאז נדרש ס' להשתמש בו בקביעות, פעמיים ביום, משום שהפסקת השימוש עלולה לגרום להחמרה חריפה במצבו.

לתביעה צורפה חוות דעתו של פרופ' מוטי רביד, מומחה ברפואה פנימית ובמנהל רפואי. לטענתו, קיים קשר סיבתי מובהק בין השימוש במינוקסידיל לבין הפגיעה בזקיקי השיער, בעור ובריריות והתופעות המערכתיות. לפי חוות הדעת, החומר שנמרח על הקרקפת נדד עם הזיעה לאזורים נוספים, ולאחר חשיפה ממושכת התפתחה בהם תלות. בהמשך, עם הפגיעה במחסום העור, התאפשרה גם ספיגה מוגברת של החומר למחזור הדם.

"החשיפה לתכשיר מגבירה את הפגיעה, אך גם הפחתת החשיפה אליו גורמת להחמרה"

פרופ' רביד מתאר מצב אבסורדי שבו החשיפה לתכשיר מגבירה את הפגיעה, אך גם הפחתת החשיפה אליו גורמת להחמרה. לדבריו, לאחר שנשללו הסברים חלופיים, המינוקסידיל נותר ההסבר המתיישב עם מכלול הממצאים. הוא קבע לס' נכות גופנית משוקללת של כ־60% לצמיתות.

לדברי עו"ד רן שפירא, מצבו של ס' השפיע קשות גם על חייו האישיים והמקצועיים: הוא חדל כמעט לחלוטין מעיסוקו כמאמן, הסתגר בביתו ופיתח דיכאון קשה. חוות דעת פסיכיאטרית שצורפה לתביעה קבעה לו גם נכות נפשית בשיעור של 50% ואובדן כושר עבודה מלא.

בתביעה נטען כי יצרניות התכשירים הפסיקו להזהיר את הציבור ואת הרופאים מפני סיכונים אפשריים הכרוכים בשימוש בהם, ובעוד אזהרות אלה היו נפוצות בעלוני הצרכן הישנים, כיום הן לא מצוינות. בין תופעות הלוואי הידועות זה שנים קיימות תלות בתכשיר, החמרה בעת הפסקת השימוש, פגיעה בעור וספיגה מערכתית מוגברת. עוד נטען כי קיימים פערים משמעותיים בין העלונים של תכשירי מינוקסידיל שונים, אף שמדובר באותו חומר פעיל.

כדוגמה מציינת התביעה את עלון "היירגיין" של פריגו, שאושר בשנת 2014 וכלל התייחסות לאפשרות שהחומר יחדור למחזור הדם, דרישות למעקב רפואי ואזהרה מפני מצב רוח דיכאוני. לטענת התביעה, בעדכון העלון משנת 2020 הוסרו מרבית דרישות המעקב המערכתיות, אף שלא חל שינוי בחומר הפעיל. מנגד, עלונים של תכשירים מקבילים לא כללו את אותן אזהרות.

לטענת עו"ד שפירא, העובדה שמינוקסידיל נמכר ללא מרשם הופכת את חובת האזהרה למשמעותית במיוחד, משום שהשימוש בו אינו מחייב מעקב רפואי. לדבריו, אילו העלון שקיבל ס' היה מפרט את הסיכונים הנטענים, הוא לא היה מתחיל להשתמש בתכשיר.

כאמור, התביעה הוגשה גם נגד גם משרד הבריאות. לטענת שפירא, המשרד אישר עלונים חסרים, לא הקפיד על אחידות בין המוצרים הדומים, ולא פיקח כראוי על בטיחות התכשיר ועל המידע שנמסר למשתמשים. בתביעה מתבקש בית המשפט לחייב את היצרניות ואת משרד הבריאות לפצות את ס' בלפחות 2.5 מיליון שקלים בגין נזקיו.

טרם הוגשו כתבי הגנה

תגובת חברת תרימה: "מינוקסי הוא תכשיר ותיק ובטוח המשווק בישראל כבר שנים רבות. התכשיר עומד בכל דרישות הדין והרגולציה ויש לעשות בו שימוש בהתאם להוראות. תרימה לומדת את כתב התביעה והיא תגיב בביהמ"ש על הטענות המופיעות בו".

תגובת משרד הבריאות: "התביעה התקבלה, תגובת המשרד תינתן במסגרת ההליך המשפטי - כמקובל".

טרם נמסרה תגובת חברת פאדאגיס.