השאלה החשובה לאחר קריסת המרפסת על המסעדה בדיזנגוף

המרפסת או כל חלק אחר מבניין שהוכרז מבנה מסוכן בצו משפטי קורסים וגורמים נזקים סביבתיים לבניינים סמוכים או מסעדה, מי ישלם? לפי מומחים, כפי שפורסם ב-mako, עשרות מרפסות בסכנת קריסה בעיר בלי הפסקה. בדיקת מאקו מגלה שבשנת 2025 עד היום הוצאו 523 הודעות וצווים על פי חוק העזר למבנים מסוכנים ביפו תל אביב; בשנה שעברה כולה הוצאו 591.

קריסת המרפסת בדיזינגוף בתל אביב, על המסעדה יאשקה, שלה כבר הוגש צו מבנה מסוכן באפריל השנה, מעלה לא מעט שאלות ביטוחיות לא פתורות. על אף שנסיבות הקריסה טרם הובהרו - השאלה המרכזית היא האם יש כיסוי ביטוחי לבניין עצמו כאשר שדיירי הבניין קיבלו כבר לפני מספר חודשים התראה על צו מבנה מסוכן, ומה לגבי ביטוחי המסעדה (ככל שקיימים) – האם יכסו את הנזק למסעדה, ובפרט את נזק תוצאתי (אובדן רווחים) עקב הפגיעה במבנה?

פנינו לעו"ד אתי גרינברג-גל, יועצת ביטוח וניהול סיכונים: "אם נצא מנקודת הנחה שמדובר במרפסת ציבורית השייכת לבניין או לאחת הדירות, והיא זו שקרסה, הרי שמרגע שהוצא צו בית מסוכן, וככל שהדיירים לא פעלו להסרתו ע"י ביצוע עבודות החיזוק הנדרשות, הרי שחברת ביטוח המבנה עלולה לטעון להפחתה משמעותית בכיסוי, עד כדי העדר כיסוי מוחלט, עקב "החמרת סיכון" שלא הובאה לידיעתה, וזאת מכוח חוק חוזה הביטוח".

"כדי לזכות בכיסוי ביטוחי, דיירי הבניין יצטרכו להוכיח שבוצעו עבודות התיקון או החיזוק הנדרשות, כולל בדיקה הנדסית מקיפה המאשרת שהסיכון הוסר, וככל שזה לא נעשה, קיים סיכוי ממשי שהכיסוי הביטוחי ישלל. באשר למסעדה: המסעדה היא למעשה "דייר" או "שוכר" בתוך המבנה. עם יתברר שהחלק שקרס הוא שיפורי בנייה שבוצעו על ידי המסעדה (כגון קירוי או שילוט נרחב) הרי שביטוחי המסעדה אמורים לתת מענה לנזקים, תחת הרחבת התמוטטות מבנים, אולם גם אז הכיסוי הביטוח תלוי בסוג הפוליסה שנרכשה למסעדה. פוליסה על בסיס 'כל הסיכונים' עשויה לזכות את המסעדה בפיצוי מלא, ואילו פוליסת "ביט" תעניק כיסוי מוגבל (עד 10% מסכום הביטוח/הרווח הגולמי, או 4 מיליון שקלים, הנמוך מבניהם)".

"אם החלק שקרס הוא חלק ממרפסת הבניין (ולא שיפורים של המסעדה), יתכן שהמסעדה תוכל לקבל פיצוי על תכולת המסעדה והשיפורים שהושקעו על ידה בנכס, מכח אותה הרחבה של "התמוטטות מבנים", אולם אם לבניין נערך גם ביטוח צד ג', המסעדה עשויה להחשב צד שלישי שנפגע מאירוע, ולפיכך תהא זכאית לפיצוי הן לנזק הפיזי ולאובדן הרווחים הנובע ישירות ממנו".

לסיכום, וזה נוגע לאלפי מקרים ברחבי הארץ שעוד שואלים את עצמם אם התחדשות עירונית או לא: "כאשר ניתן צו בית מסוכן, שאינו מטופל בהקדם האפשרי, הדיירים מסתכנים לא רק בסיכון בטיחותי ממשי לחיי אדם ולרכוש, אלא גם באובדן הכיסוי הביטוחי. המשמעות - חשיפה להוצאות כספיות כבדות, ללא הגנה ביטוחית. צו כזה חייב להילקח ברצינות ולהיות מטופל ללא דיחוי", מסכמת עו"ד גרינברג.