בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה חייב את חברת בזק לפצות ב-4,000 שקל עורך דין, בשל תקלה ששיבשה במשך יומיים את אספקת האינטרנט למשרדו. זאת, משום שהחוק אינו מעניק לחברות התקשורת חסינות מוחלטת מאחריות לכל שירות רשלני.
משרדו של עו"ד עידן גולדנברג מחובר לאינטרנט באמצעות תשתית ADSL והוא מקבל תכתובות פקס באמצעות שרת מחשב (שירות Fax2mail). לאחר יממה של ניתוקים חוזרים ונשנים הוא פנה לבזק, שטענה שמקור התקלה הוא בספק או במודם. כעבור יום נוסף התברר שמקור התקלה הוא במרכזייה של בזק. לאחר תיקונה התחדשה התקשורת לכמה שעות, אך אירעה תקלה נוספת שמקורה במודם של גולדנברג שהוחלף והכל שב לסדרו.
בזק טענה שגם אם התרשלה במילוי חובותיה, אין לחייבה בפיצוי לאור סעיפים 40 ו-41 לחוק התקשורת, המעניקים חסינות ל"חברות הבזק" (בזק, הוט, חברות הסלולר וכו') למעט אם רשלנותה היתה חמורה.
פרשנות רחבה
השופט יחיאל ליפשיץ קבע כי הפרשנות שמעניקה בזק לחוק רחבה מדי. "כוונת הסעיף הינה כי כאשר חברות הבזק פועלות בצורה סבירה, ומשביתות לשם ביצוע פעולות בזק (אחזקה, החלפת מכשור וכד') לדוגמה מרכזיות, אנטנות, או כבלים, החולשים על מנויים רבים, הרי שהן לא יחויבו בנזיקין; או כאשר עקב תקלה, לדוגמה, משויך חשבון הבזק של פלוני לאלמוני דווקא, אזי חברת הבזק תהיה פטורה".
אבל מכך, הוסיף ליפשיץ, "אין להסיק כי חברות הבזק יכול שתתרשלנה 'סתם כך' במתן שירות ללקוח, ותצאנה פטורות בלא כלום". כן ציין פסיקה של השופט הירושלמי רם וינוגרד, אף היא בתביעות קטנות, בה נקבע שניתן לחייב את בזק בפיצוי מכוח דיני החוזים החלים על היחסים בינה לבין הלקוח (החסינות בחוק נוגעת לאחריות בנזיקין בלבד).
ליפשיץ קבע שעל בזק מוטל הנטל להוכיח שרשלנותה לא היתה חמורה, ומאחר שהיא לא הביאה ראיות בנוגע לסיבת התקלה ביומיים הראשונים, "אין לי אלא לקבוע כי בזק הפרה את חובתה כלפי התובע, לתקן בזמן סביר ובמאמץ סביר את התקלה".
