על פיצרייה בישוב קריית עקרון תובע פיצוי של 200 אלף שקל מפקח של המועצה שלטענתו העליל עליו שתקף אותו באגרוף. בנוסף, הוא מאשים את מהמועצה המקומית שעשתה לו שיימינג כאשר הפיצה את המקרה בלי לבדוק את העובדות.
ע', בעל הפיצרייה, הוא דמות מוכרת בישוב. לפני כשנתיים החנה אחד מעובדיו את רכבו על המדרכה כדי לפרוק סחורה. למקום נשלח פקח של המועצה שהחליט לקנוס את ע' ב-500 שקלים.
"הוא פשוט ניגש ונתן לי דו"ח ללא שום אזהרה", טען ע'. ע', החזיר את הדו"ח בחזרה לפקח כאות מחאה ועזב את המקום. "לא קיללתי אותו. לא השמצתי אותו. נהגתי בפקח בכבוד והחזרתי לו את הדו"ח לידיים.
אלא שכאן רק החל הסיפור. הפקח סיפר לאחד ממנהליו שבעל הפיצרייה איים עליו והיכה אותו. המנהל התקשר למוקד 100 ואמר למוקדנית: "יש לנו אירוע של בעל העסק שנתן אגרוף לפקח שלי. זה קרה עכשיו לפני כמה דקות".
במקביל, מנהלו של הפקח שלח בהודעת וואטסאפ של עובדי המועצה דיווח על המקרה: "במהלך ביצוע אכיפת חנייה למול בעל עסק. תקף בעל העסק באלימות את הפקח. הפקח לא נדרש לטיפול רפואי".
ניידת משטרה ובה שני שוטרים הגיעו לפיצרייה וביקשו מ-ע' להתלוות אליהם לחקירה בתחנה. "ישבתי בניידת כאחרון העבריינים. תחושה איומה של השפלה", טען ע', "אין לי עבר פלילי מעולם לא היה לי שום עניינים עם המשטרה. אנשים שראו את השוטרים לוקחים אותי לחקירה התקשרו לאשתי וסיפרו לה שנעצרתי".
ע', נחקר במשך ארבע שעות בתחנת משטרת רחובות בחשד לאיומים ותקיפת פקח. הוא הכחיש את החשדות נגדו לאחר מכן הוחזק בתא מעצר.
"מזל שהסרטונים תיעדו את האירוע והוכיחו שלא תקפתי את הפקח ולא איימתי עליו שהוא פשוט משקר", אמר בעל הפיצרייה.
אחיו של ע' נחלץ לעזרתו לקח את מצלמות האבטחה של העסק ומסר לחוקרים. המצלמות הוכיחו ש-ע' לא תקף את הפקח אלא מסר לידיו את הדו"ח.
למעשה, המצלמות הצילו את ע' מכתב אישום חמור בפרשה. החוקרים השתכנעו שהוא דובר אמת כשהם מסתמכים על מצלמות האבטחה והוא שוחרר ללא תנאים מגבילים. מאוחר יותר התיק נגדו נסגר מחוסר אשמה.
הפקח הוזמן לחקירה להסביר את השוני דין עדותו לבין מה שרואים בסרטון ושינה כמה פעמים את גרסתו בפני החוקרת.
בכתב תביעה שהגיש ע' באמצעות עו"ד ליאור חייק נגד הפקח והמועצה המקומית לבית משפט השלום ברחובות נטען שהפקח והמועצה הגישו נגדו תלונת שווא במשטרה ופגעו בשמו הטוב
המועצה והפקח הגישו כתב הגנה לבית המשפט בו טענו להגנתם, כי הפקח נתן לתובע דו"ח וזה נקט נגדו באלימות מילולית ופיזית כשהוא רודף אחריו ומטיח בו עלבונות ואיים שידאג שיפטרו אותו.
"לא מדובר במקרה בו בודה הנתבע ממוחו הקודח עלילה מופרכת לחלוטין אלא מקרה בו נוהג התובע כלפיו באלימות ובצורה מאיימת. מכאן שתביעת לשון הרע במקרה זה בנסיבות בהן מדובר בעובד ציבור, כאשר האינטרס הציבורי הוא הגנה על העובדים כאלה ראויה לגינוי ודחייה", נטען בכתב ההגנה.
לטענת הנתבעים הגשת תלונה במשטרה אינה מהווה פרסום לשון הרע על פי החוק וכי מדובר למעשה בתביעת השתקה. הם ביקשו לדחות את התביעה על הסף ולחייב את ע' בהוצאות משפט.