המעסיקה לא רשמה נוכחות - ותשלם לנהג חלוקה 141 אלף שקל

בית הדין לעבודה בתל אביב פסק לאחרונה כ-141 אלף שקל לנהג חלוקה שהתפטר, בעיקר בגין גמול שעות נוספות שלא שולם לו. השופטת ערמונית מעודד דחתה את ניסיון מעסיקתו להסתמך על נתוני מערכת המשלוחים במטרה לנגח את התביעה.

התובע הועסק בנתבעת, חברה קמעונאית המשווקת תוצרת חקלאית, החל מיולי 2019 ועד להתפטרותו בנובמבר 2022, זאת למעט הפסקה של מספר חודשים. בתחילה עבד כמלקט ובהמשך כנהג חלוקה.

בתביעתו טען כי עבד במתכונת קבועה – בימים א' עד ה' מעשר בבוקר עד שמונה בערב, ובימי ו' מעשר עד ארבע – אך לא קיבל תמורה עבור השעות הנוספות. בתוך כך טען כי רכיב שכונה בתלושיו "בונוס" היה למעשה חלק משכרו הרגיל, ולא תשלום גלובלי עבור עבודה נוספת. כמו כן ביקש לראותו כמי שהתפטר בדין מפוטר.

מנגד טענה המעסיקה - תוך שהפנתה לנתוני מערכת המשלוחים - שבפועל התובע לא עבד שעות נוספות, וממילא אינו זכאי לגמול עבורן. לחלופין טענה שאם האיש אכן הועסק מעבר לשעות העבודה הרגילות, הרי שהגמול עבורן שולם במסגרת ה"בונוס", ששימש כתוספת גלובלית לעבודה בשעות נוספות.

הדוחות לא הספיקו

אבל השופטת מעודד דחתה את עמדת המעסיקה. היא קבעה שהחברה לא ניהלה רישום נוכחות כנדרש, וכי דוחות מערכת המשלוחים אינם יכולים להחליפו: הם לא כללו משלוחים למסעדות, את זמני העמסת הסחורה, ואף לא שיקפו את שעת הגעתו של התובע לעבודה.

לא זו אף זו, בין הדוחות לתלושי השכר נמצאו פערים משמעותיים. כך למשל, ביחס לשנת 2022 הצביעו דוחות המשלוחים על כ-847 שעות עבודה, בעוד שבתלושים נרשמו 1,855 שעות – יותר מפי שניים. בית הדין קבע כי המעסיקה לא סיפקה הסבר מפורט ומהימן לפער.

גם הטענה שלפיה ה"בונוס" היווה גמול גלובלי עבור שעות נוספות נדחתה. נקבע כי לא הוכח כיצד חושב הרכיב, כמה שעות הוא נועד לכסות, ומה היה תעריפן. השופטת התרשמה כי מדובר, למעשה, ב"תשלום מוסווה של השכר הרגיל".

עם זאת, גרסת העובד שלפיה סיים לעבוד מדי יום בדיוק בשעה שמונה בערב לא התקבלה במלואה. מאחר שהוכח כי מצד אחד עבד שעות נוספות, אך מנגד לא ניתן היה לקבוע את היקפן המדויק בשל היעדר רישום נוכחות, הוחלט להחיל את החזקה הקבועה בחוק הגנת השכר ולחייב את המעסיקה בגין 60 שעות נוספות חודשיות, על פני 28 חודשי העבודה.

בסך הכול חויבה החברה לשלם לתובע 118,451 שקל עבור שעות נוספות, בתוספת 22,500 שקל בגין רכיבי תביעה נוספים שהתקבלו והוצאות משפט. מנגד, תביעת העובד לקבלת פיצויי פיטורים בטענה כי התפטר בדין מפוטר, נדחתה.

• ב"כ התובע: עו"ד נתנאל דהן
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אמנון בורנצוייג

עו"ד נפתלי שור עוסק/ת ב- דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.