בין השנים 2003-2009 הועסק אדם כשומר בקניון הגליל העליון באמצעות 3 חברות כוח אדם שונות. רק ב-2008 הוא צורף על ידי מעסיקתו האחרונה לקרן פנסיה. עבודתו הסתיימה בגיל 45 מסיבות בריאותיות אך תביעתו לקבלת פנסיית נכות מהקרן נדחתה בהיעדר תקופת אכשרה מספקת. לאחרונה פסק בית הדין לעבודה שעל המעסיקות לפצות אותו על מחדלן. 

בתביעה שהוגשה לבית הדין האזורי בנצרת טען השומר שהנתבעות הפרו את חובתן להפריש עבורו תשלומים לקרן פנסיה. לדבריו, רק כשנה לפני סיום עבודתו, כשמחלת הלב שבה לקה כבר התפרצה, הוא צורף לקרן הפנסיה של ״כלל״.

התובע הבהיר שבתקנון הקרן נדרשת תקופת אכשרה של 60 חודשים במקרה של ״מחלה קודמת״ ולכן הקרן דחתה את בקשתו לפנסיית נכות.

התובע טען כי אילו עמדו הנתבעות בחובתן להפריש עבורו תשלומים לקרן הפנסיה מתחילת עבודתו הוא היה זכאי לפנסיית נכות ולא נדרש לעמוד בתקופת האכשרה המיוחדת. את סכום התביעה העמיד האיש על סך של 980,547 שקל על בסיס חוות דעת אקטוארית מ-2011.

ב-2015 פסק בית הדין שעל פי הסכמים פנסיוניים שחלו על הצדדים הייתה מוטלת על הנתבעות חובה להפריש עבור התובע תשלומים לקרן פנסיה. בית הדין מינה מומחה רפואי לבחינת שאלת זכאות התובע לפנסיית נכות לפי תקנון הקרן, בהנחה שההפקדות היו מתבצעות כנדרש.

המומחה הרפואי הגיש חוות דעת בה נקבע שניתוח מעקפים שעבר התובע ב-2007 והמצב הדיכאוני שאליו נכנס לאחריו גרם להתדרדרות תפקודו עד כדי אי יכולת לעבוד. המומחה הדגיש שמחלת הלב התפתחה אצל האיש רק אחרי שהתחיל לעבוד בקניון כך שאילו בוצעו ההפקדות כדין הוא היה עונה על  הגדרת ״נכה״ לפי התקנון.

הנתבעות ביקשו לדחות את חוות הדעת וטענו שמכיוון שהמחלה התגלתה ב-2007 התובע לא יכול היה לצבור את 60 חודשי האכשרה הנדרשים גם אם הוא היה מצורף לקרן מהיום הראשון לעבודתו. בנוסף הם טענו שהתובע הפסיק לעבוד מסיבות אישיות ולא רפואיות כך שאין וודאות שהיה מוגדר כ״נכה״ לפי התקנון.

התובע השיב כי במועד תחילת עבודתו בקניון היה אדם בריא כך שתקופת האכשרה של 60 חודשים אינה רלוונטית לגביו.

היה אדם בריא

נשיא בית הדין השופט מירון שוורץ קיבל את התביעה ופסק שעל הנתבעות לפצות את התובע על הנזק שנגרם לו כתוצאה מאובדן פנסיית הנכות.

השופט אימץ את חוות הדעת וקבע שהתובע היה זכאי לפנסיית נכות מלאה על פי תקנון הקרן אילו היו הנתבעות ממלאות את חובתן להפריש עבורו כספים מהיום הראשון לעבודה.

השופט הבהיר שתקופת אכשרה של 60 חודשים נדרשת לפי התקנון רק אם הנכות היא כתוצאה ממחלה שהחלה לפני הצטרפות העמית לקרן. בנסיבות אלה, ומאחר שלפי חוות הדעת התובע היה אדם בריא לפני תחילת עבודתו, אין רלוונטיות לתקופת האכשרה המיוחדת.

השופט קבע עוד שמחוות הדעת עולה ששילוב הבעיות הרפואיות של התובע, מחלת לב ופיגור שכלי קל, אינו מאפשר לו עבודה בשוק החופשי.

באשר לגובה הנזק, השופט הורה לתובע להגיש חוות דעת אקטוארית עדכנית.

הנתבעות חויבו בשכ״ט עו״ד בסך 7,500 שקל כל אחת.

ב״כ התובע: עו"ד עבודה גל גורודיסקי

ב״כ הנתבעות: עו"ד דלית כסלו ספקטו, עו"ד שלמה בכור

עו"ד נדב אבידור עוסק/ת ב- דיני עבודה 
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין