בעלת הגן נגעה בחזה של הסייעת: "רציתי לעורר אותך"

בית הדין לעבודה בתל אביב פסק לאחרונה כ-80 אלף שקל לסייעת בגן שחוותה הטרדה מינית חריגה על-ידי הממונה עליה, בעלת הגן. השופט הבכיר כאמל אבו-קאעוד קבע שמדובר ב"מעשה מגונה" כהגדרתו בחוק למניעת הטרדה מינית. לצד זאת הוא דחה את טענת הסייעת כי נשיקות שנתנה לה בעלת הגן, אשר "לעתים נגעו בזווית הפה", מהוות הטרדה.

התובעת עבדה כסייעת בגן מסוים בתל אביב, בין החודשים אפריל לנובמבר 2022. לטענתה בסופו של יומה האחרון בעבודה טאטאה את הגן, כאשר לפתע ניגשה אליה הנתבעת, בעלת הגן, ונגעה בשדיה ללא הסכמתה. לגרסת הסייעת הממונה עליה "סובבה פטמה אחת בתנועת ליטוף, ואז חזרה ועשתה פעולה זו בפטמה השנייה".

לדברי הסייעת בשלב זה נבהלה מאד וקפאה במקום, תוך שהביטה בהלם בבעלת הגן - שמצדה אמרה לה: "נגעתי לך בפטמות כדי לעורר אותך שתקשיבי לי". העובדת סיפרה כי ברחה מהגן, ישבה על ספסל ובכתה, ובהמשך קיבלה הודעת התנצלות שלפיה הכול נעשה "בהומור".

עוד טענה הסייעת כי הנתבעת נהגה לחבק ולנשק את עובדות הגן באופן קבוע, לעתים "בזווית הפה", דבר שגרם לה אי-נוחות רבה. היא עתרה לפיצויים בסך מאות אלפי שקלים, בין היתר בגין הטרדה מינית והפרת חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, לצד זכויות סוציאליות שונות כמו פדיון חופשה.

מנגד טענה בעלת הגן שלא הייתה מצדה כל הטרדה מינית. לגרסתה היא רק הושיטה את ידה לעבר שרוול חולצתה של העובדת כדי להסב את תשומת ליבה, וככל הנראה נגעה בטעות בחזה שלה. לדבריה התנצלותה נבעה מהרצון להרגיע את העובדת, ולא מהודאה במעשה פסול.

"זלזול בכבודה כאישה"

אלא שהשופט אבו-קאעוד העדיף את גרסת הסייעת. הוא קבע שעדותה הייתה עקבית ומהימנה, בעוד שגרסת בעלת הגן הייתה רצופת סתירות. בין היתר הודגש כי מיד לאחר האירוע שלחה הנתבעת הודעת התנצלות שבה כתבה: "מתנצלת מעומק הלב... זה היה בהומור", מבלי שהכחישה בזמן אמת את טענת הנגיעה בפטמות.

ברמה המשפטית קבע השופט כי נגיעת בעלת הגן באיבריה המוצנעים של הסייעת ללא הסכמתה, תוך ניצול יחסי מרות, עולה כדי "מעשה מגונה" והטרדה מינית בהתאם לחוק. הוא חידד כי "מגע בשדיה של התובעת תוך סיבוב הפטמות נושא אופי מיני מובהק", והאשים את בעלת הגן ב"התנהגות שאינה הגונה, אינה מוסרית ובוודאי שאינה צנועה, המבטאת זלזול בכבודה של התובעת כאדם וכאישה".

עם זאת, השופט דחה את טענת הסייעת כי הנשיקות והחיבוקים שנהגה בעלת הגן מדי בוקר להעניק לעובדות, ולה בפרט, היוו כשלעצמם "הטרדה מינית"; זאת לאחר שהתרשם כי מדובר ב"גישה ניהולית חמה", ולא במעשים בעלי אופי מיני. בנוסף נקבע שאין מקום להפריז בפיצוי לסייעת בגין מעשה ההטרדה שכן הוכח, מקום בו מדובר ב"אירוע נקודתי ומעידה חד-פעמית", כלשון השופט.

בסופו של יום פסק השופט לטובת הסייעת פיצוי בסך 60 אלף שקל בגין ההטרדה המינית שחוותה, זאת בתוספת 20 אלף שקל עבור זכויות סוציאליות שלא שולמו לה מתוקף עבודתה בגן – כגון פדיון חופשה, נסיעות ודמי חגים – והוצאות משפט, לרבות שכר טרחת עו"ד.

• ב"כ התובעת: עו"ד דוד ניסני, עו"ד תומר יוסף ועו"ד דפנה שילה
• ב"כ הנתבעים: לא צוין

עו"ד ארביב רלי עוסק/ת ב- דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.