השוטרים ראו טלפון ביד הנהג. מדוע הוא זוכה?
הנהג טען שאשתו החזיקה את המכשיר על רמקול כדי שיוכל לשמוע שיחה. השופטת ציינה כי ייתכן שמדובר בעבירה בפני עצמה, אך קבעה שלא הוכח מעבר לספק סביר שהוא אחז בטלפון

בית המשפט לתעבורה במחוז תל-אביב (בת-ים) זיכה מחמת הספק נהג שקיבל דו"ח על אחיזה או שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה. השופטת שרית קריספין קבעה כי אף שהשוטרים עמדו על כך שראו את הנהג אוחז בטלפון, הראיות לא הספיקו להרשעה בהליך פלילי, בין היתר משום שהשוטרים לא תיארו כיצד נראה המכשיר עצמו ושגרסת הנהג ואשתו נמצאה אמינה.
הדו"ח נרשם לנהג במאי 2025, לאחר ששוטרים שהיו בניידת סמוך לתחנת המשטרה ברמת השרון טענו כי הבחינו בו אוחז טלפון נייד בידו הימנית, בגובה הכתף ובמרחק קצר מגופו. לפי גרסת המאשימה, אחד השוטרים הבחין בעבירה ממרחק של כ-3 מטרים, ובהמשך, כשהניידת נסעה במקביל לרכב, הבחינו השניים שוב בנהג כשהוא אוחז בטלפון.
הנהג כפר במיוחס לו כבר בתחילת ההליך. לדבריו, מי שהחזיקה בטלפון הייתה אשתו, שישבה לצדו. הוא הסביר כי אשתו לקחה את הטלפון לאחר שהתקבלה שיחה, הפעילה את הרמקול והחזיקה את המכשיר בידה השמאלית, כשהיא משעינה את ידה על המשענת שבין המושבים, כדי שגם הוא יוכל לשמוע את השיחה. האישה העידה בבית המשפט ותמכה בגרסתו.
השוטרים עמדו בדיון על גרסתם. אחד מהם העיד כי הוא "בטוח ב-100%" שהנהג אחז בטלפון, וציין כי רשם זאת כמה פעמים בדו"ח. מנגד, הנהג הציג סרטון שצולם בדיעבד ונועד להמחיש את המרחק בין מקום חניית הניידת לבין כלי הרכב בכביש, וכן את האופן שבו אשתו החזיקה, לטענתו, את הטלפון.
סתירות מינוריות
השופטת קריספין קבעה כי לא ניתן להרשיע את הנהג ברף הנדרש בהליך פלילי. היא ציינה כי שני עדי התביעה לא תיארו כלל את מכשיר הטלפון - גודלו וצבעו - והפנתה לפסיקה שבה הובהר כי ראוי ששוטרים יציינו בדו"ח את תיאור המכשיר ואת מספרו.
עוד נקבע כי עדות הנהג ואשתו עשתה רושם אמין, למרות "סתירות מינוריות". בנוסף, העובדה שאחד השוטרים הבחין באישה אוחזת בטלפון ומשוחחת בו לאחר שניגש לרכב תמכה בגרסת ההגנה. השופטת הוסיפה כי ייתכן שבשל המרחק בין הניידת לרכב השוטרים שגו בהבנת הסיטואציה.
עם זאת, השופטת הבהירה כי גם אם הטלפון הוחזק על ידי הנוסעת בסמוך לגופו של הנהג כדי שיקשיב לשיחה, יש בכך משום נהיגה בחוסר זהירות – שמהווה עבירה בפני עצמה. אלא שהמאשימה לא ביקשה להזהיר את הנהג מפני הרשעה בעבירה אחרת, ולכן הוא זוכה מחמת הספק.
- ב"כ המאשימה: עו"ד בן יקר
- ב"כ הנאשם: לא צוין
עו"ד תאמר אסדי עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.