"אין הוכחה שעבר באדום": זיכוי לשליח שהתנגש בעו"ד

בית המשפט לתעבורה בבת ים זיכה לאחרונה מחמת הספק שליח שהתנגש בעוצמה בעורך דין, לפני כשנה וחצי. על-פי הנטען, התאונה - שהסבה לשני הרוכבים פציעות בלתי מבוטלות - אירעה בשל כניסת השליח לצומת באור אדום. ואולם השופטת שרית קריספין קבעה: הדבר לא הוכח ברמה הנדרשת ואילו גרסת הנאשם כי עבר בירוק-מהבהב לא הופרכה.

התאונה נשוא ההליך אירעה בדצמבר 2024. על-פי כתב האישום, רכב הנאשם בשעת צהריים, במסגרת עבודתו כשליח, ברחוב מנחם בגין שבהרצליה, כאשר בהגיעו לצומת מסוים – לא ציית לאור אדום, המשיך בנסיעה וחסם דרכו של אופנוען אחר, עורך דין במקצועו שנטען כי נסע בחסות האור הירוק. כתוצאה מכך השניים התנגשו בעוצמה, ונגרמו להם חבלות של ממש.

כתב האישום שהוגש נגד השליח ייחס לו גרם תאונת דרכים וחבלה של ממש, בגין אי ציות לאור אדום ברמזור, וכן נהיגה בקלות ראש. ואולם גרסת האיש הייתה שונה בתכלית: לדבריו בזמן שעבר את הצומת דלק אור ירוק מהבהב, כאשר דווקא עורך הדין הוא זה שנכנס לצומת באדום והוביל להתנגשות המצערת.

לעומתו טען עורך הדין, במסגרת פרשת התביעה, כי "בטוח שחיכה לאור ירוק, ואין מצב שהתחיל לנסוע באור צהוב". לדבריו עקב התאונה נאלץ לעבור ניתוחים לצורך השתלת פלטות וברגים, וחווה כאבים על בסיס יומיומי. עוד סיפר שאושפז בבית לווינשטיין, וכי נבצר ממנו לחזור לעבודתו המשפטית, כמו גם לעיסוקו בספורט אתגרי ולהתנדבותו ביחידת בילוש.

אין תיעוד חזותי

על הרקע הזה טענה המדינה בסיכומיה שהוכח, מעבר לספק סביר, כי השליח נכנס לצומת באדום – או לכל הפחות בצהוב – ומכאן אשמתו בתאונה. מנגד טענה ההגנה שהמאשימה לא עמדה בנטל הרובץ עליה להוכחת אשמת השליח בתאונה, ולכן יש לזכותו. נטען בהקשר הזה, בין היתר, שעורך הדין מסר גרסאות סותרות, באופן הפוגם באמינותו.

ואכן, מסקנת השופטת קריספין הייתה, בסופו של יום, שהמדינה כשלה בהוכחת אשמת השליח מעבר לספק סביר. היא הסבירה שעל מנת להרשיע נהג במעבר באור אדום נדרש יותר מעדויות המעורבים בתאונה בלבד, אלא שבמקרה זה – המצלמות בצומת לא כוונו למקום ההתנגשות כך שאין תיעוד חזותי שבכוחו לאמת או להפריך את הנטען בכתב האישום.

בתוך כך קיבלה השופטת את טענת השליח, כי בעדות עורך הדין נפלו סתירות הפוגמות במהימנותו. כך למשל, מצד אחד טען עורך הדין ש"אינו זוכר כיצד קרתה התאונה", ואולם בהזדמנות אחרת התעקש כי נכנס לצומת לאחר שהרמזור בכיוון נסיעתו התחלף לירוק. כמו כן סיפר שנסע בנתיב הימני, אלא שלדברי עד תביעה אחר – שהה בכלל בזה השמאלי.

מנגד, ציינה השופטת, עדות השליח כי עבר בירוק מהבהב, וכי עורך הדין הוא זה שגלש קדימה וגרם להתנגשות ביניהם, הייתה עקבית ומהימנה, מבלי שנסתרה. "גרסת הנאשם לפיה הספיק לחצות את קו העצירה באור ירוק מהבהב ואילו המעורב (=עורך הדין) הקדים ונכנס לצומת, עוד בטרם דלק האור הירוק בכיוון נסיעתו ולפני כלי הרכב האחרים בכיוון נסיעתו – אינה בלתי סבירה", חתמה.

בנסיבות אלה, ומשלא עמדה המדינה בנטל הרובץ עליה להוכחת אשמת השליח מעבר לכל ספק סביר, הורתה השופטת על זיכויו מחמת הספק.

• ב"כ המאשימה: עו"ד הראל
• ב"כ הנאשם: עו"ד מרגולין

עו"ד דוד טובול עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.