דעה | גידי גוב יצא בזול

"אין עוד יום, אין עוד דקה" שר הזמר גידי גוב, ואני אוסיף: בלי הסדר טיעון, אין עוד עונש כזה על גרימת תאונה רבת משתתפים בשכרות. כפי שפורסם לאחרונה, על גוב נגזרו רק שנתיים פסילה ו-3,000 שקל קנס לאחר שפגע ב-9 כלי רכב תוך פציעת מספר אנשים, על רקע הודאתו ששתה אלכוהול טרם הנסיעה. הדבר ממחיש, לטעמי, את חשיבות ההגעה לבית המשפט לתעבורה עם ייצוג משפטי איכותי.

למי שלא הכי בעניינים, להלן תקציר האירועים: בספטמבר האחרון נהג גוב על נתיבי איילון, בתום אירוע פרטי ויוקרתי של חברת "מייקרוסופט". כשהגיע סמוך לגשר ההלכה פגע בתשעה כלי רכב, וכתוצאה מכך נפצעו חמישה בני אדם באורח קל. בהמשך הודה כי טרם עלייתו לרכב שתה שני שוטים של וויסקי.

הזמר הוותיק הועמד לדין והואשם בעבירות של נהיגה בקלות ראש, נהיגת רכב בהיות הנהג שיכור, אי-שמירה על רווח, סטייה מנתיב הנסיעה ונהיגה ברכב ללא ביטוח. בסופו של יום נגזרו עליו, במסגרת הסדר טיעון, פסילה בפועל למשך שנתיים וקנס בסך 3,000 שקל, לצד עונשים על תנאי.

כדי להבין מדוע ניתן לומר שגוב "יצא בזול", צריך לחזור לבסיס: ראשית פקודת התעבורה קובעת עונש של עד שנתיים מאסר על נהיגה בשכרות. סעיף 39א מוסיף על כך ומחייב את בית המשפט ולהשית פסילת רישיון שלא תפחת משנתיים על מורשע בעבירה זו, למעט בנסיבות מיוחדות מאוד. כלומר מדובר בעונש מינימום חובה על עצם הנהיגה בשכרות. כל זה, עוד לפני שהתחלנו לדבר על עבירות נלוות או עבר תעבורתי בעייתי.

לא גזענות

במקרה של גוב, לא מדובר רק בנהיגה בשכרות, שכן האירוע כלל תאונת דרכים עם נפגעים - נתון שמעלה את רמת החומרה. תאונה כזאת היא נסיבה מחמירה שיכולה להוביל לענישה בהתאם: פסילה ארוכה יותר, קנס גבוה יותר, ולעיתים גם מאסר - בפועל או על תנאי.

כאשר מצרפים לשכרות גם גרימת תאונה, ונהיגה בחוסר זהירות או רשלנות, מתחיל "סולם ענישה" אחר לחלוטין. העיקרון הוא שנהג שיכור מסכן לא רק את עצמו, אלא את כל ציבור המשתמשים בדרך - והתגובה העונשית צריכה לשקף זאת.

כאן נכנס לתמונה התפקיד הקריטי של עורך דין תעבורה. ניהול תיק שכרות, בוודאי כזה הכולל עבירות נלוות, הוא לא דבר שאדם ללא הבנה משפטית בתחום יכול לנהל בכוחות עצמו. ישנה חשיבות עליונה לבדיקת נסיבות האירוע וכלל הראיות, כולל תקינות מכשור הבדיקה, חוות דעת רפואיות, ואופן ניסוח כתב האישום. כל נתון וכל טעות בעבודת המשטרה והתביעה, יכולים לשנות את התמונה כולה.

בנוסף, עורך הדין יכול לנהל משא ומתן עם התביעה לצורך הגעה להסדר טיעון מקל, בדיוק כמו במקרה של גוב. יש קולות ברשת שאומרים "הוא נענש כך בגלל מוצאו, ואם היה מזרחי היה נענש בחומרה", אך לטעמי אין הדבר קשור לגזענות, סטריאוטיפים או דעות קדומות, אלא נטו לאיכות הניהול של התיק.

אז שנתיים פסילה הן אולי לא "עונש קל", אבל במקרה של נהיגה בשכרות עם תאונת דרכים - זו בהחלט תוצאה טובה מבחינת הנאשם.

עו"ד אלינור מתיתיה עוסקת בתעבורה