נחלה נפגעה מטיל איראני. למה הבעלים התנגד לשיקום ב-1.5 מיליון שקל?

בעל נחלה שנפגעה קשות מטיל איראני, בה מתגוררים בנו, כלתו ונכדתו, פנה בבקשה בהולה לבית המשפט למשפחה בירושלים, לעצירת עבודות השיקום במימון המדינה, בטענה כי הדבר יעניק להם יתרון בתביעת הפינוי שמנהל נגדם. אלא שהשופט משה בראון הבהיר: מדובר בהשבת המצב לקדמותו בלבד, כאשר גם בהינתן השבחה - היא תוענק למבקש אם וכאשר יזכה בתביעתו.

המבקש הינו בעל נחלה במושב, שבמהלך מבצע "שאגת הארי" נפגעה קשות מטיל איראני. המשיבים הם בנו, כלתו ונכדתו, המתגוררים בפועל במשק. לצורך תיקון ההריסות, נקבע פיצוי מהמדינה בסך כמיליון וחצי שקל. בשלב מסוים הוגשה תביעת סילוק יד נגד יושבי הנחלה, שבצדה בקשה בהולה לצו מניעה לשיקומה.

בעל הנחלה סיפר במסגרתה כי גילה לתדהמתו שבנו, כלתו ונכדתו פעלו מאחורי גבו על מנת להרוס את מבנה הקרווילה בו התגוררו, ולהקים על חשבון כספי המדינה בית מגורים מבוסס ורחב ידיים. נטען שהשלושה "מנסים לנצל את אירוע המלחמה כדי ליצור עובדות מוגמרות בשטח, בעיצומו של המשפט", באופן שישמש אותם כבסיס לטענת "השקעה" או "הסתמכות" אשר תעניק להם יתרון דיוני.

כבר ביום הגשת הבקשה העניק בית המשפט לאיש צו מניעה זמני. בני משפחתו הדגישו מנגד כי העבודות בשטח נועדו רק להחזיר את המצב לקדמותו ולשקם את נזקי ההפגזה. הובהר שהבית החדש מוקם בבנייה קלה, על אותם יסודות, וללא שינוי בתוואי או בגבולות. נטען כי השארת הצו על כנו תביא לעיכוב הבנייה ותעמיד את השלושה בסיכון לאובדן הפיצוי ממס רכוש, ולהותרתם ללא קורת גג וברחוב.

"רק רוצה להיות בלופ"

כשבוע לאחר הגשת הבקשה נערך דיון בבית המשפט, במהלכו התברר כי הלכה למעשה בעל הנחלה אינו מתנגד לשיקום הבית, אלא רק מסרב לבנייה שתבוצע "מאחורי גבו", תוך שמעמיד תנאים ברורים "כדי להיות בלופ". על הרקע הזה פסק השופט בראון כי יש לבטל את צו המניעה שניתן, ולתת אור ירוק לעבודות השיקום.

"נראה כי אין מחלוקת ממשית בין הצדדים, וקיימת הסכמה לכך שהמשיבים רשאים לשקם את ביתם שנפגע מהטיל האיראני. אין גם מחלוקת על כך שהשיקום מיועד להחזיר את המצב לקדמותו", הדגיש השופט. על רקע חששו של בעל הנחלה מפני טענת "השקעה" של בנו בהליך המשפטי ביניהם, הבהיר השופט כי בפועל לא הוכח שמיליון וחצי השקלים שאושרו כפיצוי אכן נועדו להשביח את הנכס.

מכל מקום, חידד השופט בהקשר הזה, "גם אם השיקום יביא לכך שהבית שייבנה יהווה שדרוג לזה שנהרס, אין בכך כל נזק למבקש, שהרי אם יזכה בתביעתו - ייהנה מההשבחה, ואם המשיבים יזכו - ממילא הבית יהיה שלהם". הוא קבע שמאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת השלושה, שכן הותרת המצב הקיים תשאיר אותם ללא קורת גג, ובסיכון להפסיד את הפיצוי מהמדינה.

לפיכך השופט הורה על ביטול צו המניעה שניתן, אגב הבהרה שלא הייתה מלכתחילה הצדקה לפנייה הבהולה לקבלו. הוא גם ביקר את בעל הנחלה על הימנעותו מבירור נתוני השיקום, ובחינת השאלה האם הפיצוי מגלם השבת מצב לקדמותו או השבחה, תוך שקבע כי התנהלותו זו "אינה עולה בקנה אחד עם חובת תום הלב". ההוצאות שנפסקו לחובתו: 5,000 שקל.

• ב"כ המבקש: עו"ד אשל סגל
• ב"כ המשיבים: עו"ד אורן אבלה

עו"ד צביקה גלזר עוסק בנחלות והורשת המשק החקלאי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.