קרנית תפצה נפגע "פגע וברח" במיליון שקל

קרנית תפצה בכמיליון שקל נפגע תאונת פגע וברח - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בחיפה. השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס דחתה את ניסיון הקרן להיפטר מפיצוי, בטענה שלא בוצעה "שקידה סבירה" מטעם הצעיר לאיתור דורסו. היא הדגישה, לעניין זה, את גילוי הצעיר בעת התאונה (19), ואת העובדה שאפילו משטרת ישראל בכבודה ובעצמה לא צלחה במציאת הנהג הפוגע.

בתביעה שהגיש לבית המשפט סיפר הצעיר (26) שבאוגוסט 2019 עבר תאונת פגע וברח ביישוב שבו מתגורר. לדבריו לאחר שיצא ממספרה וחצה כביש לכיוון מכולת על מנת "לשתות משהו", רכב לבן פגע בו בעוצמה. הוא סיפר שחוץ מצבע המכונית, לא ידע פרטים כלשהם על אודות הנהג הפוגע, ומכאן בחירתו לתבוע את "קרנית".

ממקום התאונה הוטס הצעיר לרמב"ם, שם הורדם והונשם. בבית החולים אובחן דימום בראשו ושבר בגולגולת, וכן שברים מרובים בפנים ובארובת עין. כמו כן התגלתה דליפה מהאוזן השמאלית. הצעיר אושפז במחלקה לטיפול נמרץ ובמחלקה הנוירוכירורגית, וכעבור מספר ימים שב להכרה. במהלך 39 ימי אשפוזו עבר ניתוח לקיבוע שבר בלסת, ובנוסף הוכנס נקז לטיפול בדליפה מהאוזן.

אלא ש"קרנית" לא מיהרה לפצות את הצעיר. היא העלתה שתי טענות הגנה מרכזיות: האחת, שכלל לא הוכח כי הצעיר נפגע בתאונת דרכים; והשנייה, שגם אם אכן נפגע - לא ביצע "שקידה סבירה" לאיתור הנהג הפוגע, המהווה תנאי בסיסי לחבותה.

אין לדקדק עם פגוע ראש

אבל השופטת ג'ובראן מורקוס דחתה את קו ההגנה של הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. ראשית היא קבעה שהתובע הוכיח גם הוכיח שנפגע בתאונת דרכים, בדמות דריסתו כהולך רגל. היא פסקה שאין לזקוף לחובתו את העובדה שחוץ מצבע הרכב לא ידע למסור פרטים על הנהג הפוגע, זאת על רקע פציעת הראש הקשה שעבר.

שנית, וכאן עיקר, השופטת קבעה שאין לדחות את הצעיר בשל היעדר "שקידה סבירה" לאיתור דורסו. "מפאת מצבו וחומרת הפגיעה, התובע לא יכול היה לברר את פרטי הנהג שברח מהמקום לאחר התאונה. התובע נחבל חבלת ראש קשה, הועבר לבית החולים רמב"ם במסוק, אושפז כחודש וחצי ולמשך מספר ימים היה מורדם ומונשם", הדגישה.

נימוקים נוספים לדחיית טענתה זו של קרנית נגעו לגילו הצעיר של התובע במועד התאונה (19 ו-8 חודשים) והעובדה ש"גם המשטרה שחקרה את המקרה לא מצאה את זהות הרכב הפוגע". בנסיבות אלה קבעה השופטת שנפגע התאונה עמד במבחן ה"שקידה הסבירה", ומכאן שעל קרנית לפצותו בשל נזקיו.

בסוגייה זו אימצה השופטת חוות דעת רפואיות שקבעו כי נכותו הרפואית המשוקללת של הצעיר עקב התאונה הינה כ-30%, כאשר רק 60% ממנה - 18% - החשיבה כנכות תפקודית; היא ביקרה, בהקשר לכך, את בחירת הצעיר שלא לעבוד כלל בשנים האחרונות, וזאת חרף התאונה הקשה שעבר: "נכותו הרפואית אינה מצדיקה חוסר מעש מוחלט", כתבה.

למרות זאת, ובסופו של יום, חייבה השופטת את קרנית לשלם לצעיר פיצוי לא מבוטל בשל נזקיו מהתאונה - כגון הפסדי שכר, טיפולי שיניים, עזרה מהזולת ועוד - בסך 985,500 שקל, בתוספת כ-150,000 שקל שכ"ט עו"ד, לצד הוצאות משפט.

• ב"כ התובע: עו"ד פיירוז עבסאווי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יורם גורי

עו"ד גיא ורט עוסק/ת ב- נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.