חטף צעקות ממנהליו וקיבל התקף לב. תאונת עבודה?

הצעקות מהבוסים גרמו להתקף הלב? בית הדין לעבודה בבאר שבע הורה לאחרונה על מינוי מומחה רפואי לבדיקת הקשר הסיבתי שבין השפלת מסגר במפעלי ים המלח לעיני עשרות עובדים, לבין אשפוזו כבר למחרת בסורוקה, לצורך ביצוע צנתור בשל אוטם לבבי. השופט עדו בן-צור שוכנע כי מדובר בוויכוח קולני שחרג משגרת העבודה של התובע, העלול להסביר את האירוע הלבבי.

מדובר בבן 59 שבתקופה הרלוונטית לתביעה, נובמבר 2022, עבד כמסגר במפעלי ים המלח. לגרסתו בשלב מסוים חטף צעקות ממנהל העבודה, על רקע תלונתו שהלה הפיל עליו עבודה הדורשת 4 פועלים. לדברי התובע, מששמע מנהל מחלקת האחזקה את הצעקות, ירד ממשרדו והצטרף לצרחות תוך שאמר לו "שב, שב, שב, מי שלא רוצה שלא יעבוד, חבל שבאת, למה באת לעבוד?".

בעדותו סיפר התובע שנפגע במיוחד ממנהל האחזקה, שכן השניים מיודדים ועובדים יחד שנים רבות. "העבודה אני מפריד, אבל היחס – אני לא יכול להפריד, זה נתן לי בום. ליד 30 עובדים שמקבלים סידור עבודה, הרגשתי כמו בומים בגוף", שיתף. ואכן, אותם בומים תורגמו תוך זמן קצר לכאבים בחזה, ולמחרת לאשפוז בסורוקה לצורך צנתור בשל אירוע לבבי. בחלוף שבוע נוסף, עבר התובע ניתוח מעקפים.

טענתו המרכזית הייתה שהוויכוח בינו לבין מנהליו הינו בגדר "אירוע חריג" שיכול להסביר את האוטם הלבבי שעבר, והמצדיק מינוי מומחה רפואי שיבדוק את הקשר ביניהם. מנגד טען ביטוח לאומי שלא הוכח אירוע חריג כלשהו; כי העבודה שנדרש התובע לבצע באותו יום הייתה פשוטה מהרגיל; וכי התקף הלב נגרם אך ורק בשל תחלואה טבעית וגורמי סיכון, ללא קשר לעבודה.

ההאשמה הקשה בביקור החולים

אבל השופט בן-צור התרשם אחרת. הוא קבע שלכל הפחות קיים ספק בדבר חריגות האירוע, באופן המצדיק מינוי מומחה כבקשת התובע. החלטתו נשענה בעיקר על עדויות הנוכחים עצמם באירוע הצעקות, כלומר התובע ומנהליו דאז.

בעוד מנהל העבודה אישר בעדותו כי הוויכוח שלו עם התובע "היה טיפה יותר חריג" מהרגיל, הוסיף מנהל האחזקה, שכאמור ירד ממשרדו והצטרף לצעקות, כי "יכול להיות שזה היה חריג". במילים אחרות, השניים הודו שלא מדובר בוויכוח עבודה סטנדרטי, אלא בכזה שיצא מגדר הרגיל, שעלול להסביר את אשפוז המסגר בבית החולים, כבר בבוקר המחרת, עקב התקף לב.

אגב כך צוין שכאשר הגיע מנהל האחזקה לבקר את המסגר בבית החולים, האחרון האשים אותו בגרימת האירוע הלבבי. לדברי השופט, הדבר מלמד על כך שהתובע בעצמו ראה בזמן אמת את האירוע כחריג. עדות נוספת שחיזקה את עמדת המסגר הייתה של חברו לעבודה, אשר סיפר כי ביום האירוע הבחין בו "יושב בפינה", כשהוא נראה לא טוב ואוחז בחזה. בנוסף עלה מהעדויות שקודם לאשפוזו בסורוקה - ועוד באותו היום של הוויכוח הקולני - פנה התובע לקבלת טיפול במרפאה, שם ניתנו לו כדורים נגד צרבת.

בנסיבות אלה התרשם השופט שהצעקות בין התובע למנהליו במפעלי ים המלח יצאו מגדר הרגיל, ויש לראות בהן כ"אירוע חריג", כאשר לכל הפחות קיים ספק בדבר מידת חריגותו, והספק צריך לפעול לטובת העובד. משכך הורה בית הדין על מינוי מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין האירוע בעבודה לבין התקף הלב. חוות דעת חיובית בהקשר הזה כנראה תוביל לקבלת התביעה ולהכרה במסגר כנפגע עבודה.

• ב"כ התובע: עו"ד סימונה גולדמן מימון ועו"ד חגי חן
• ב"כ הנתבע: עו"ד עדן ורצברגר

עו"ד גולן אלמוג עוסק/ת ב- ביטוח לאומי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.