סכסוך בין שתי עובדות בעיריית חיפה שהתרחש לפני כ-5 שנים הוביל לוויכוח סוער, לתלונה במשטרה ולתביעת לשון הרעשהגישה אחת נגד השנייה. השופט יוסי טורסדחה לאחרונה את התביעה וציין כי התובעת לא פירטה מה התוכן שלכאורה הטיחה בה הנתבעת ושמהווה לשיטתה לשון הרע.
התובעת, ראש לשכת מנכ״ל העירייה, סיפרה כי אמה של הנתבעת עבדה גם בעירייה. מכתב תלונה אנונימי שנשלח אודות האם והביא להשעייתה מעבודתה הוביל ב-2014 לוויכוח בינה לבין הנתבעת.
לדבריה, הנתבעת, סגנית מנהלת מחלקת אירועים, נכנסה ללשכת המנכ״ל ״בסערת רוחות״ והחלה להאשים אותה כי גרמה לפיטורי אמה. זאת, ״תוך שהיא צורחת, מקללת, מכפישה ומעליבה״ אותה בפרהסיה. כתב התביעה לא פירט את ״הקללות וההכפשות״ וצוין כי מדובר במילים ״אשר הנייר אינו סובל״.
היא ציינה בנוסף שהנתבעת הגישה נגדה תלונה במשטרה בגין חבלה ברכבה. לטענתה, בעקבות התלונה נחקרה ״ונאלצה להיות במעצר משפיל״. כמו כן, מכשיר הטלפון שלה ״הוחרם״ ל-3 ימים. לטענתה, אירוע הוויכוח והגשת התלונה מבססות עילה של לשון הרע ועל הנתבעת לפצות אותה ב-200,000 שקל.
הנתבעת סיפרה כי בעבר ששרו בין השתיים יחסי חברות אך בשלב מסוים עלו היחסים על שרטון. ביחס לוויכוח היא טענה שהתיאור שמסרה התובעת אינו נכון וכל שביקשה היה הסבר מהתובעת בדבר התנכלותה למשפחתה. לטענתה, משלב זה החלה התובעת לפגוע בה ובמשפחתה במסגרת סמכויותיה בעירייה.
עוד לטענתה, ב-2015 התרחשו מספר רב של אירועים בהם נגרם נזק לצמיגי רכבה. היא דיווחה למשטרה על האירועים אך לא ציינה את שמה של התובעת כחשודה עד שלב מסוים בו ״כלו כל הקיצים״. לטענתה, הגשת תלונה למשטרה אינה מקימה עילה על פי חוק איסור לשון הרע. כמו כן, פעולות החקירה שביצעה המשטרה אינן קשורות אליה ואין לייחס לה נזקים שנגרמו לתובעת בגינם. בכל מקרה לדבריה, היא פעלה בתום לב במטרה למצוא את מבצעי העבירות כלפיה.
חשד סביר
השופט יוסי טורס מבית משפט השלום בקריות ציין כי התובעת לא טרחה לפרט את המילים המדויקות שאמרה לה הנתבעת במהלך הוויכוח ושמהוות לשיטתה לשון הרע. הוא הבהיר כי לפי הפסיקה תביעת לשון הרע צריכה לכלול את המילים שנכתבו או שנאמרו במפורש, עדיף בדרך של ציטוט.
הוא כתב כי אין אפשרות להסתפק ב״כותרת״ שסיפקה התובעת לדברי הנתבעת והיה עליה להביא ציטוט מדויק ככל שניתן. זאת, על מנת שניתן יהיה לדון בשאלה אם המילים מהוות לשון הרע. השופט הדגיש כי לנוסח המדויק יש משמעות רבה לצורך הקביעה אם מדובר בלשון הרע.
גם ביחס לתלונה אין בכתב התביעה פירוט בדבר המילים והאמירות המהוות לשיטת התובעת לשון הרע. בנוסף, ניכר שרק לאחר פגיעות רבות ברכבה ציינה הנתבעת כי היא חושדת בתובעת ונקבעה בשמה ומדבריה עולה בבירור כי מדובר בחשד ולא בעובדות.
הוא הוסיף כי הנתבעת הוכיחה שהאמינה מבחינה סובייקטיבית שהתובעת מעורבת בפגיעות ברכב. בנוסף, מדובר היה בחשד סביר. ״אין מחלקות בין הצדדים בדבר התהום שנפערה בין השתיים לאחר אירוע הוויכוח״, כתב השופט בהקשר זה.
בסיכומו של דבר דחה השופט את התביעה.
לא ניתן צו להוצאות.
ב״כ התובעת: עו"ד א.אמר
ב״כ הנתבעת: עו"ד ר. אביב
עו״ד אבישי אוסטרייכר עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל