בפסק דין משלים שניתן באחרונה בבית משפט השלום בתל אביב נקבע כי "נצבא קניון הסיטי אשדוד" תשלם 181 אלף שקל למנהלת חנות שהחליקה ונפצעה בשטח הקניון שבבעלותה לפני כ-7 שנים. השופטת מי-טל אל-עד קרביסקבעה כי הנפילה פגעה ביכולת התפקודית של התובעת, שעד היום לא הצליחה לחזור למעגל העבודה.
המקרה אירע באוגוסט 2010. התובעת, שניהלה אז את חנות "תיק ותק" בקניון הסיטי באשדוד (64), החליקה על רצפה רטובה כשיצאה מהחנות למסדרון. כתוצאה מההחלקה היא שברה את הבוהן בכף רגלה הימנית ונחבלה בברך, ונאלצה לעבור ניתוח.
את התביעה נגד "נצבא קניון הסיטי" היא הגישה שנה וחצי לאחר מכן, אולם תביעתה נדחתה לאחר שנקבע כי לא הוכח שהרצפה הייתה רטובה.
אך התובעת לא ויתרה וערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי – שם זכתה. פסק הדין בוטל לאחר שנקבע כי די בכך שהיא הוכיחה שהחליקה על רצפת הקניון כדי להטיל את האחריות לנזקיה על "נצבא" כבעלים. לפיכך התיק הוחזר לבית משפט השלום לצורך קביעת היקף הנזק וסכום הפיצוי המגיע לתובעת בעקבות האירוע.
בבית משפט השלום הצדדים התווכחו בכל מה שקשור לנזק: התובעת טענה כי היא סובלת מכאבים חזקים בברך והיא מוגבלת בתנועותיה עד כדי כך שהיא נזקקת לעזרה בפעולות יום-יומיות פשוטות כגון ניקיון הבית. מומחה מטעמה קבע כי הפציעה גרמה לה לנכות רפואית בשיעור 28%.
עוד היא טענה כי אמנם שבה לעבוד לאחר הפציעה, אולם היא פוטרה לאחר 11 חודשים מאחר שתפקודה נפגע עקב הכאבים החזקים. היא ציינה כי מאז שפוטרה לא התקבלה למקומות עבודה אחרים.
בעלי הקניון טענו כי בניגוד לקביעת המומחה מטעם התובעת, שיעור הנכות שלה עומד על 10% ורק מחצית ממנו קשור ישירות לאירוע ההחלקה.
"חל מפנה"
לאור הפערים בין חוות הדעת לגבי שיעורי הנכות, השופטת אל-עד קרביס מינתה מומחה מטעם בית המשפט שהעריך את נכותה הכללית של התובעת ב-19% אולם מצא שרק 9.5% מתוכם קשורים ישירות לנזק שנגרם לה כתוצאה מההחלקה.
השופטת קיבלה קביעה זו אך החליטה להעמיד את הנכות התפקודית של התובעת באחוז גבוה יותר מהנכות הרפואית, לאחר שקבעה כי ניכר ש"חל מפנה" בתפקוד התובעת מאז הפציעה, ולו לנוכח העובדה שהיא פוטרה ממקום עבודתה ומתקשה למצוא מקום עבודה חלופי. משכך, השופטת העמידה את הנכות התפקודית שלה על 15%.
בהמשך, השופטת קבעה כי התובעת זכאית לפיצוי בגין הפסדי שכר ממועד ההחלקה ועד היום וכן בגין אובדן כושר עבודה עד פרישתה לגמלאות בעוד כ-3 שנים.
כמו כן, בשל גילה של התובעת וההשלכות העתידיות של הפציעה עליה, נקבע כי היא תפוצה בנוסף בגין הוצאות עתידיות לרכישת תרופות ונסיעות, וכן בגין העזרה שהיא תזדקק לקבל מקרוביה.
לפיכך, בעלי הקניון חויבו לשלם לתובעת 147 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 34 אלף שקל.
ב"כ התובעת: עו"ד ילין
ב"כ הנתבעים: עו"ד צ'פניק
עו"ד אריאל בוכניק עוסק/ת ב- דיני נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.