דלת הג'יפ נטרקה על הזרת – הביטוח ישלם עשרות אלפי שקלים

בן 60 שנפגע מטריקת דלת ג'יפ יפוצה בעשרות אלפי שקלים. בעת שנשען עם ידו על משקוף הרכב כדי לראות את נכדו במושב האחורי, אשתו – הסבתא, שישבה לצד התינוק – סגרה לפתע את הדלת והזרת שלו נפגעה. השופט מוהנד חלאילה מבית משפט השלום במסעדה דחה את טענת חברת הביטוח שאין מדובר בתאונת דרכים.

האירוע התרחש באוגוסט 2023. לגרסת התובע, בעת עלייתו לג'יפ עליו נהגה בתו, אחז בין שתי דלתות הרכב ולפתע טרקה אשתו - שישבה מאחור, לצד נכדם התינוק - את הדלת, דבר שהוביל למעיכת הזרת שלו. "ברגע ששמתי את ידי במושב והיד האחרת הייתה על המשקוף, אשתי סגרה את הדלת והתחלתי לצעוק - תפתחי את הדלת!", סיפר בבית המשפט.

לדברי התובע מטרת כניסתו לג'יפ הייתה על מנת לראות את נכדו, בטרם ייצא לנסיעה עם אימו וסבתו. לאחר התאונה, סיפר, לקחה אותו בתו לבית החולים "זיו" בצפת, שם אובחן אצלו שבר בזרת, והיא קובעה למשך כשלושה שבועות. מומחה בית המשפט הכיר ב-2.5% נכות רפואית בשל האירוע.

עדויות יתר המעורבות תמכו בגרסתו. כך, לדברי אשתו "באתי לחגור את התינוק וכשסיימתי – סגרתי את הדלת ואז שמעתי אותו (=את התובע) צועק, וישר פתחתי את הדלת". העדה אישרה שמטרת הגעת בעלה לרכב הייתה כדי לחזות בנכדם. ברוח זו העידה הבת כי בזמן שאביה דיבר עם בנה, שמעה אותו צועק "עד שראיתי את היד שלו תקועה". לגרסתה הוא "נשען קדימה והיד שלו הייתה בין הדלתות", וכשצרח - הבינה מה קרה.

"נפגע" לא חייב להשתמש ברכב

מנגד טענה מבטחת הג'יפ, "הפניקס", שהאירוע כלל לא התרחש, ולחילופין שאין מדובר ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק – אך השופט חלאילה דחה אותה. אשר לעצם קרות התאונה, ציין שעדויות הנפגע, אשתו ובתו הותירו עליו רושם אמין, כאשר שחזור שביצע הראשון בחניון בית המשפט תאם לגרסתו, ולכן הוא מקבלה כהווייתה.

בכל הנוגע לשאלה המשפטית האם מדובר ב"תאונת דרכים", הסביר השופט שעל מנת להיחשב "נפגע" על-פי חוק הפלת"ד, די במסקנה שנגרם לאדם "נזק גוף בתאונת דרכים", ואין צורך שהוא יהיה המשתמש ברכב. לפיכך, עצם העובדה שהתובע לא התכוון להצטרף לנסיעה אלא רק לראות את נכדו בטרם נטרקה דלת הג'יפ על הזרת שלו, אינה פועלת לחובתו.

בפסק הדין נכתב: "אומנם נכון הוא שהתובע עצמו לא רצה להיכנס לרכב, ולמעשה הנחת היד בין הדלתות על מנת לראות את הנכד אינה נכנסת להגדרה של שימוש ברכב מנועי. אך אין הכרח כי הנפגע עצמו יהיה 'המשתמש' ברכב כהגדרת מונח זה בחוק". לדברי השופט, "די לנו בכך שהבת והאישה עשו ברכב שימוש שעונה על הגדרת החוק, וכי עקב שימוש זה נפגע התובע - ואין ספק כי אכן זהו המצב".

בסיכום העניין קבע השופט שמדובר בתאונת דרכים, ומשכך על "הפניקס" לפצות את הנפגע ב-30 אלף שקל בשל נזקיו ממנה, בדמות הפסד שכר לעתיד וכאב וסבל. עוד חויבה חברת הביטוח לשלם לאיש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,326 שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עו"ד ניצן הלל עוסק/ת ב- נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.