367 אלף שקל לאישה שהחליקה ב"טופולופומפו"

עובדת ב"מכבי" שהחליקה לפני כשבע שנים במסעדת "טופולופומפו" שהייתה בבעלות השף אבי קונפורטי, תקבל פיצויים והוצאות של כ-367 אלף שקל. השופטת ענת דבי מבית משפט השלום בהרצלייה קבעה שהמסעדה התרשלה, משבוצעה שטיפה סמוך לסועדים ללא שלט המזהיר על כך. ברוב הפיצוי יישא ביטוח לאומי, שהכיר באירוע כתאונת עבודה.

כידוע, מסעדת "טופולופומפו" נסגרה זה מכבר. האירוע שבמוקד ההליך התרחש באפריל 2019. התובעת (57), שעבדה אז כמנהלת פרויקטים בקופת חולים "מכבי", סעדה שם עם בנה. לדבריה בשלב מסוים הלכה לשירותים, ולפתע החליקה בגלל רטיבות ברצפה. אין מחלוקת שלא הוצב במקום שלט המזהיר מפני סכנת החלקה.

ממקום התאונה הובהלה האישה באמבולנס ל"איכילוב", שם אובחן שבר בברך ימין, ורגלה הושמה בגבס. שלושה ימים לאחר מכן עברה התובעת ניתוח לקיבוע השבר, באמצעות שני ברגים וחוט תיל. לדבריה עד היום נותרה מוגבלת בשל התאונה, ואף עברה לתפקיד משרדי בישיבה. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט בדצמבר 2020 טענה האישה כי המסעדה התרשלה כלפיה, ועל כן חבה בנזקיה. היא צירפה לטיעוניה חוות דעת מקצועית שלפיה "הסיבה הישירה והראשונה לתאונת ההחלקה" נעוצה באי-עמידת הפרקט במסעדה בתקן מניעת ההחלקה הרלוונטי. ליקוי בטיחותי נטען נוסף, הינו היעדר מעקה למניעת הנפילה.

הנתבעת, מצדה, הכחישה בתוקף טענה זו. נטען שמדובר ב"מסעדה יוקרתית מן המפוארות בתל אביב, אשר בהקמתה הושקעו מיליוני שקלים", כאשר רצפת הפרקט עברה חספוס מיוחד ונשאה תו תקן של מכון התקנים. בעל המסעדה, השף קונפורטי, הוסיף בעדותו כי בשעת התאונה הנטענת (15:00) כלל לא מתבצע ניקיון – ומכאן שלא ייתכן כי התובעת החליקה בשל רטיבות.

"עדותו רצופה סתירות"

אבל השופטת דבי דחתה את גרסתו מכל וכל. היא כתבה ש"קונפורטי לא ידע לספק פרטים מהותיים על האירוע ונסיבותיו, וספק רב בעיניי אם כלל נכח במסעדה במועד התאונה". לדבריה עדותו הייתה רצופה באי-דיוקים וסתירות פנימיות, "דבר המעלה ספקות באשר לזיכרונו ולמהימנות עדותו בכללה".

לעומת זאת, קבעה השופטת, עדות התובעת הייתה אמינה, לא נסתרה, ואף נתמכה במסמכים ועדויות אחרות, בין היתר של עד ראייה ניטראלי ששהה במסעדה, אשר סיפר, כמה וכמה פעמים, כי מקום התאונה היה רטוב לאחר ניקיון - בדיוק כפי גרסת התביעה. ואולם מנגד, טענת התובעת ביחס לאי-תקינות הפרקט, לא התקבלה.

בסיכום העניין קבעה השופטת כי המסעדה התרשלה, עת עובד מטעמה ביצע ניקיון בזמן שהיו בה אורחים וגרם לרטיבות על הרצפה - ללא שלט המזהיר מפני סכנת החלקה - אשר כתוצאה ממנה החליקה התובעת, ונחבלה. לצד זאת הושת על האישה אשם תורם בשיעור 15%, בנימוק שלולא הייתה נחפזת לשירותים והייתה נזהרת יותר, יכולה הייתה למנוע את פציעתה.

אלא שלמרות ייחוס הרשלנות, חלקה של המסעדה בפיצוי הסופי עבור ראשי הנזק השונים – הפסדי שכר, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות וכיוצא באלה – היה יחסית קטן, זאת בשל העובדה שהאירוע הוכר, כאמור, כתאונת עבודה, וכוסה ברובו על-ידי ביטוח לאומי. ברמת התוצאה תקבל התובעת מהמוסד כ-273,000, כשעל זה חויבה הנתבעת להוסיף פיצוי, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של כ-94,000 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד ברק מרזן
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ליבת מיכאל

עו"ד דוד ידיד עוסק/ת ב- נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.