התבשרה על סרטן וערכה צוואה - אך ביהמ"ש ביטל אותה

בפסק דין דרמטי שפורסם לאחרונה הורה בית המשפט למשפחה בפתח תקווה על ביטול צוואה שערכה אם ל-4, כשבוע לאחר שהתבשרה על סרטן. במסגרת המסמך הורישה המנוחה את רכושה, הכולל משק, לבנה הבכור תוך נישול שאר ילדיה. אלא שמסקנת השופטת מירב אליהו הייתה שהצוואה אינה הולמת את רצון האם, ואף נגועה במעורבות הבן.

המנוחה, אם הצדדים, ערכה צוואה כשבוע לאחר שגילתה כי חלתה בסרטן הלבלב בשלב מתקדם. במסמך נכתב שהיא מצווה את כל רכושה באשר הוא ללא יוצא מן הכלל - לרבות משק חקלאי בבעלותה - לבנה הבכור. כשלושה שבועות לאחר ניסוח הצוואה, שאחד מעדיה הינו חבר ותיק של הזוכה, הלכה האישה לעולמה.

בשלב זה פנתה אחת מבנותיה בהתנגדות לצוואתה, בטענה שהיא אינה משקפת את רצונה. לטענתה רצון אימה האמיתי היה שהעברת נחלתה לבנה תהא בכפוף לשמירת זכות מגורי בנותיה בה, כאשר צוואתה נעדרת הוראה שכזו. בתוך כך טענה המתנגדת שאחיה היה מעורב בעריכת המסמך, וכי אימה חתמה עליו כשהיא מותשת, במצב נפשי ירוד ובמצוקה נפשית, מבלי שהבינה את הוראותיו.

מנגד טען הבן שהצוואה נערכה כאשר המנוחה הייתה צלולה, ידעה קרוא וכתוב והבינה את משמעות הורשת הנחלה אליו. הוא שלל מעורבות שלו בהכנת המסמך, והתעקש שאימו חתמה עליו מרצונה החופשי, ללא כפייה או איומים מצדו.

היה ה"מוציא ומביא"

אבל השופטת אליהו שוכנעה שכטענת המתנגדת, צוואת אימה אינה משקפת את רצונה. מסקנתה הייתה שבפועל, המנוחה רצתה שהעברת המשק לבנה תהא כפופה לזכות מגורי בנותיה בו, ובמקרה של מכירתו - תמורתו תחולק בין ארבעת האחים, אלא שהצוואה נעדרת הוראות מתאימות.

"צא ולמד, כי רצון המנוחה לא התקיים ולא קיבל כל ביטוי בצוואה", הדגישה השופטת. היא שוכנעה שעורך הצוואה הבין היטב את רצונה, ואף הבטיח לה שאם לא ייחתם הסכם בין ילדיה המעגן את זכות מגורי בנותיה בנחלה עליו לקרוע את הצוואה - אלא שהסכם כאמור לא נחתם.

בנסיבות אלה, קבעה השופטת, "אין מקום כלל וכלל לקיומה של צוואה שלא מלמדת על רצון המנוחה ולא מממשת את דבריה ובקשתה בפני עורך הצוואה וילדיה". אכן, העירה, הבן הבטיח כי "ידאג לאחיותיו" ואולם מדובר, כלשונה, "בטוב לבו ורצונו למלא אחר רצון אימו - דבר אשר עשוי להשתנות בעתיד עם תלאות החיים ונסיבות שמשתנות במהלך השנים".

החלטת השופטת הייתה שדי בנימוק זה כשלעצמו על מנת להביא לפסילת הצוואה, ואולם למעלה מן הצורך קבעה שהמסמך אף נגוע במעורבות פסולה מצד הזוכה, על רקע היכרותו רבת השנים - למעלה מ-20 - עם אחד העדים. היא כינתה את המבקש כ"מוציא ומביא" וכ"רוח החיה בצוואת המנוחה ובתוכנה".

לפיכך השופטת הורתה על קבלת ההתנגדות וביטול הצוואה. לבת המתנגדת נפסקו הוצאות משפט בסך 94,400 שקל.

• ב"כ המבקשים: עו"ד זוהר סאסי
• ב"כ המתנגדת: עו"ד פרנקו ראובן

עו"ד מיטל שמיע יוסף עוסק/ת ב- ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.