עורך דין נגד לקוחתו הקשישה: "ערכת ייפוי כוח מתמשך"

בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש עורך דין נגד לקוחה מבוגרת, אשר סירבה לשלם לו בטענה שלא הייתה מודעת להסכם שכר הטרחה שעליו חתמה. הרשמת הבכירה יעל טימנס דחתה את גרסתה, על רקע טענת הפרקליט כי כשנתיים לאחר חתימת ההסכם היא הפקידה ייפוי כוח מתמשך, מה שלכאורה מלמד כי הייתה כשירה.

תחילת הפרשה בפברואר 2023, אז התקשרו הצדדים בהסכם למתן שני שירותים משפטיים: האחד, רישום ירושת בעלה המנוח של הלקוחה בבית מגוריה, תמורת 4,000 שקל בתוספת מע"מ; והשני, תיקון צו הבית המשותף בעקבות הרחבת הנכס, תמורת 22,000 שקל בתוספת מע"מ.

עורך הדין השלים את רישום הירושה והחל לטפל בתיקון הצו. לטענתו, הוא בדק מסמכים והיתרי בנייה, ניהל משא ומתן עם מודדים להוזלת עלויות, ופעל מול אדריכל. אלא שכאשר נדרשה הלקוחה לשלם למשרד המודדים - הודיעה לפתע על הפסקת ההתקשרות.

בעקבות זאת הגיש עורך הדין תביעה על סך 31,359 שקל, הכוללת את מלוא שכר הטרחה המוסכם והוצאותיו.

מנגד טענה הלקוחה - אלמנה בת למעלה מ-80 הסובלת מבעיות נוירולוגיות - כי מעולם לא נכרת בין הצדדים הסכם שכר טרחה מחייב. לדבריה, התובע הגיע לביתה והחתים אותה על המסמך ללא הסבר וללא ידיעתה. היא הסכימה לשלם סכום נמוך יותר עבור רישום הירושה, אך כפרה בזכאותו לתשלום עבור העבודה שלא הושלמה.

עורך הדין דחה את הטענות בדבר מצבה הקוגניטיבי. בין היתר הדגיש כי כשנתיים לאחר ההתקשרות הפקידה הקשישה ייפוי כוח מתמשך, עובדה שלשיטתו תומכת בכשירותה לכאורה.

לא הופיע במפתיע

במהלך חקירתה טענה הלקוחה תחילה שאינה כשירה לנהל הליכים משפטיים, אך בהמשך מסרה שהיא זוכרת את האירועים. לנוכח תשובותיה והתרשמותה שמצבה הבריאותי אינו תקין, הורתה הרשמת טימנס להפסיק את החקירה הנגדית.

לצד זאת, דחתה הרשמת את טענת הקשישה כי הוחתמה ללא מודעות למעשיה. תכתובות וואטסאפ הוכיחו כי אחיה הוא שפנה לעורך הדין וביקש ממנו ליצור עמה קשר. גם המשך הטיפול נעשה בידיעתה ובידיעת בני משפחתה. "לא ניתן לקבל טענת הנתבעת כי התובע הופיע לפתע פתאום על מפתן ביתה והחתים אותה על הסכם שכר טרחה", כתבה.

אשר לדרישת שכר הטרחה, הוסבר כי ככלל, עורך דין שהטיפול בעניינו הופסק זכאי לשכר ראוי עבור עבודתו, ולא בהכרח למלוא התמורה החוזית. עם זאת, קיימים חריגים כאשר הפסקת ההתקשרות נעשית בחוסר תום לב.

במקרה זה נקבע כי הלקוחה הפסיקה את ההתקשרות באופן חד-צדדי ופתאומי, בשל העלויות הנוספות, וזאת מבלי שהביעה חוסר שביעות רצון מהטיפול. הרשמת מצאה כי התנהלותה נגועה בחוסר תום לב, והתחשבה גם בכך שלא הגישה סיכומים למרות ארכה שניתנה לה.

לפיכך התביעה התקבלה במלואה, והקשישה חויבה לשלם לעורך הדין 31,359 שקל בתוספת שכר טרחת ניהול ההליך, בסך 5,508 שקל, והוצאות אגרה.

• שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עו"ד יובל גנן עוסק/ת ב-ייפוי כוח מתמשך
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.