יחזיר לחברתו לשעבר כ-120 אלף שקל: "הלוואה, לא מתנה"

הלוואה, לא מתנה: כך הגדיר בית המשפט השלום בקריות כספים שהעבירה אישה לחברה לשעבר במשך מערכת היחסים ביניהם, אשר כללה שני מפגשים בלבד בחודש. על רקע טענות הדדיות לבגידה שהובילה לסיום הקשר, ובהינתן אופיו המזדמן, השופט בן ציון ברגר חייב את הנתבע להשיב את שקיבל - בתוספת ריבית, הצמדה והוצאות משפט.

התובעת והנתבע ניהלו קשר רומנטי למשך כ-12 שנה, אשר הסתיים בקיץ 2021. לא מדובר היה במערכת יחסים שכללה ניהול משק בית משותף, אלא בסדרת מפגשים מזדמנים, פעמיים בלבד בחודש, לארוחה ולינה בצימר.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט לאחר הפרידה, סיפרה האישה שבמהלך הקשר ביניהם העבירה לחברה לשעבר עשרות אלפי שקלים. אלא שבדיעבד גילתה לטענתה כי הנתבע - שהבטיח להתחתן איתה - ניהל במקביל מערכות יחסים עם בחורות נוספות, ועם אחת מהן אף התארס. לדבריה התגלית המרעישה הכניסה אותה לחרדות ומחשבות אובדניות. בקשת התובעת הייתה לחייב את האקס להשיב לה 95,000 שקל שלטענתה נתנה לו.

מנגד טען הנתבע שחברתו לשעבר היא שבגדה, באופן שסיכל את אפשרותם להתחתן. יתרה מכך, סיפר, הוא זה שתמך בה כלכלית, סייע לה בתשלום שכר הדירה ואף עזר לה להיגמל מסמים ואלכוהול. לגרסת האיש, הלוואות שלקחה חברתו לשעבר במשך הקשר היו עבורה בלבד, ולשם כיסוי חובותיה. אשר לכספים שבכל זאת הועברו אליו - טען שמדובר במתנה שאין מקום לבקש בחזרה.

התשלומים המשיכו אחרי הפרידה

השופט ברגר התרשם ממסכת הראיות שהנתבע אכן קיבל מחברתו לשעבר "לכל הפחות" 95 אלף שקל, כך שנותר לבחון האם מדובר בהלוואה שיש להחזיר, או שמא במתנה אותה הוא יכול לשמור לעצמו. לעניין זה הובהר שנוכח אופיו המזדמן של הקשר, הנטל להוכיח את סיווג הכספים כאמור מוטל עליו.

אלא שלמסקנת השופט, הוא כשל בכך. "למעשה", כתב, "הנתבע לא הביא ולו בדל של הוכחה לפיה הכספים שהועברו לו מטעם התובעת היו מתנה ולא הלוואה".

לעניין זה צוין שאחות הנתבע העבירה לתובעת מדי חודש סכום קבוע בסך כאלף שקלים, וזאת אפילו לאחר מועד הפרידה. "לא מצאתי כל היגיון כלכלי בהתנהלות הנתבע אל מול התובעת. אם אכן כטענתו קיבל כספים במתנה - מדוע נדרשה אחותו לסייע לתובעת להשיב את ההלוואה? שהרי מדובר לכאורה במתנה", תהה השופט.

הוא קבע שמאפייני העברת הכספים מתיישבים יותר עם הטענה שמדובר בהחזר הלוואה לתובעת, מאשר עם התזה הנגדית שמדובר בסיוע כספי למענה, "שכן למה לנתבע להמשיך לסייע כספית לתובעת, לאחר שזו בגדה בו לכאורה והצדדים נפרדו?".

בנסיבות אלה קבע השופט שעל הנתבע לשלם לחברתו לשעבר את סכום התביעה במלואו, 95 אלף שקל, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כ-22 אלף שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד גרונימוס אוקסנה
• ב"כ הנתבע: עו"ד אחמד עבאס

עו"ד יהונתן דראל עוסק/ת ב- דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.