הפלירטוטים באינטרנט עלו לבעל עשרות אלפי דולרים

בפסק דין שפורסם לאחרונה אישר בית הדין הגדול בירושלים חיוב גבר נשוי, שהתכתב עם נשים זרות באינטרנט, במלוא כתובת אשתו בסך 52 אלף דולר. הרבנים צבי בן יעקב, דוד בירדוגו ומשה אמסלם דחו את ערעור הגבר, אב ל-3, והורו על החזרת התיק לאזורי לשם בדיקת שער הדולר שלפיו יש לחייבו, והאם יש לקזז מהכתובה סכומים שקיבלה האישה במסגרת חלוקת הרכוש.

הצדדים הם נשואים לשעבר והורים ל-3. בשלב מסוים עלתה מערכת יחסיהם על שרטון, ובמרץ 2024 פנתה האישה לבית הדין הרבני בפתח תקווה בתביעת גירושין, אליה כרכה בין היתר את כתובתה, שגובהה, נכון להיום, כ-160 אלף שקל. עיקר טענותיה: מדובר בבעל המכור להימורים, שמנהל קשרים רומנטיים עם נשים זרות באינטרנט.

באוגוסט אשתקד התקבלה תביעת הכתובה, ובית הדין חייב את הבעל במלוא סכומה. אלא שהאיש סירב להשלים עם כך והגיש את הערעור לבית הדין הגדול, בטענה שנעשה לו עוול. המערער הוסיף שגם אם לאשתו מגיעה כתובה, הרי שיש לקזז מסכומה כספים שקיבלה במסגרת איזון המשאבים, זאת מאחר ש"אין כפל מבצעים", כלשונו.

האישה, מנגד, עתרה לאשר את פסק הדין ולדחות את הערעור.

"זכותה שלא יגלה חיבה לאחרות"

ואכן, עמדת דייני הערעור הייתה כשל ההגנה. הם הסבירו שההלכה בנושא ברורה: כאשר מגיעה אישה עם טענה מוצדקת, שמעוניינת להתגרש בשל מעשים נלוזים של בעלה ואינה מוכנה לחיות עימו יותר - "כמו במקרה שלפנינו, כאשר המשיבה טוענת שלדבריה יש למערער קשר רומנטי עם נשים" – הרי שיש מקום לחייבו בכתובה.

מסקנת הדיינים הייתה שמדובר בתביעת גירושין מוצדקת, וכי הגם שמגישתה הינה האישה, אין בכך כדי להפסיד כתובתה. "אישה אינה חייבת לחיות עם בעל 'המפלרטט' בחוסר צניעות עם נשים, גם אם יש לו הסברים לכך", חידדו והוסיפו: "ככל שתביעה האישה לגירושין מבוססת על מעשי הבעל – ולדעת בית הדין, אכן אין מקום לחיי זוגיות ומשפחה כשהבעל עסוק במעשים כגון אלו, וזכותה של אישה לדרוש שהבעל לא יגלה חיבה (בלשון המעטה) לנשים זרות – הרי שיש לחייב בגירושין וכתובה".

לצד זאת העירו הדיינים, לקראת סיום, שבהיעדר נתונים על אודות חלוקת הרכוש שבוצעה בין הצדדים, כמו גם שער הדולר הרלוונטי לצורך החיוב בכתובה – הרי שאין מנוס מהחזרת התיק לבית הדין האזורי, לשם בחינת עניינים אלה והכרעה בהם. במילים אחרות, חיוב הכתובה בפסק הדין הינו עקרוני בלבד, וטענת הקיזוז שהעלה הבעל תמשיך להתברר בערכאה הדיונית. בשל דחיית הערעור, חויב הבעל ב-20 אלף שקל הוצאות לטובת אשתו לשעבר.

• ב"כ המערער: עו"ד ליאל לוי
• ב"כ המשיבה: עו"ד מרים גולדפישר

עו"ד נטלי יורובסקי עוסק/ת ב- דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.