שוקולד שסומן כפרווה הכיל חלב: ילד בן עשר חטף התקף אנפילקטי וכמעט מת

ילד בן עשר הרגיש למוצרי חלב אכל לפני כשנה וחצי, בפברואר 2025, פרלין שוקולד ממארז שנרכש ברשת הדיוטי פרי, חטף התקף אנפילקטי קשה ואושפז בבית החולים שערי צדק בירושלים. לדברי הוריו, המארז סומן כפרווה בהשגחת הבד"ץ של העדה החרדית בירושלים, ולא הופיע עליו כל אזכור לכך שהשוקולד מכיל חלב. כעת תובעים ההורים והילד רבע מיליון שקל משלוש חברות: שוקולאב גלובל, דה קרינה תעשיות מזון ורשת ג'יי.אר היינמן דיוטי פרי.

כתב התביעה, שהוגש לבית משפט השלום בירושלים על ידי עורכי הדין עופר ורענן רון, מתאר רצף אירועים קשה. מיד לאחר שהילד אכל פרלין אחד מתוך המארז שיוצר על ידי חברת דה קרינה ונארז ושווק על ידי שוקולאב, הוא חש עקצוצים בלשון, קושי לבלוע ותחושת שריפה בגרון. תוך זמן קצר הופיעו תסמינים נוספים: ליחה, התעטשויות, נזלת, דמעות בעיניים ונפיחות בעפעפיים.

אמו של הילד התקשרה למד"א ובמקביל הזריקה לו מזרק אפיפן. הילד פונה באמצעות ניידת טיפול נמרץ לבית החולים שערי צדק, שם אושפז כשהוא סובל מהתקף אלרגיה קשה. לחץ הדם שלו ירד, הוא חש בחילות ופריחה חמורה כיסתה את גופו. הצוות הרפואי העניק לו מנה נוספת של אדרנלין וזופרן, ורק לאחר טיפול ממושך מצבו התייצב. הילד נשאר בחדר המיון להשגחה במשך כל הלילה.

בעת השהייה בבית החולים גילתה האם פרט מטריד: על המארז הודבקו מדבקות שציינו כי השוקולד מכיל חלב, אלא שהן הודבקו באופן שלא ניתן היה להבחין בהן ללא תאורה חזקה. לטענת התובעים, מדובר בסימון מטעה שהסתיר מידע קריטי על אלרגנים.

ההורים הגישו במקביל תלונה במשטרה ובמשרד הבריאות, ושלחו מכתבי התראה לחברות הנתבעות. בעקבות כך חברת שוקולאב גלובל הודתה באירוע והוציאה הודעה לציבור שבה קראה להחזיר מארזי שוקולד שאינם מסומנים ברשימת הרכיבים ובמידע על אלרגנים. בהודעת הריקול צוין שהמוצרים מכילים או עלולים להכיל חלב.

כתב התביעה מטיל אחריות ישירה על שוקולאב גלובל ועל דה קרינה, בטענה שהטעו את הציבור לחשוב שמדובר במוצר שאינו מכיל חלב, לא עמדו בדרישות החוק והתקנות ושיווקו מוצרים שאינם כשרים. בנוסף נתבעת רשת ג'יי.אר היינמן דיוטי פרי שמכרה את המארז. חברת שוקולאב ודה קרינה לא הגיבו למכתב ההתראה ששלחו ההורים לפני הגשת התביעה.

עו"ד יונתן מוגל מסר בשם דה קרינה תעשיות מזון: "כתב התביעה כולל טענות עובדתיות רבות שאין להם כל בסיס או עיגון במציאות. דה קרינה תעשיות מזון בע"מ לא ייצרה את המארז שממנו לטענת התובע הוא אכל. את המארז ייצרה שוקולאב שהיא הנתבעת הראשונה בכתב התביעה. שוקולאב היא זו שייצרה, ארזה ושיווקה את המארז. ולכן האחריות לאירוע אם וככל שאכן אירע היא של שוקולאב ועליה בלבד. לדה קרינה תעשיות מזון בע"מ אין כל ידיעה מה הכיל המארז. ולכן ברור כי היא גם אינה מודה בטענה המוכחשת לפיה במארז היו מוצרים מתוצרתה. גם הטענה לפיה על המארז היה סימון חלבי אשר הוחלף בסימון פרווה לא הוכחה. טענה זו אינה בידיעתה של דה קרינה ובוודאי שדה קרינה לא הייתה שותפה למעשה (אם וככל שנעשה) ואינה מודעת לו. חברת דה קרינה פועלת מזה כעשרים שנה, ידועה כיצרנית שוקולד פרימיום איכותי, והיא פועלת תחת רישיונות של משרד הבריאות תוך עמידה בדרישות כשרות מחמירות. לגבי הריקול, שוב הוא אינו נוגע למוצרים של דה קרינה. אין כל פגם במוצרים שמייצרת דה קרינה ולא הוכרז כל ריקול לגבי מוצרים של דה קרינה. הריקול הוא על מוצרים של שוקולאב ועליהם בלבד".

מרשת ג'יי.אר היינמן דיוטי פרי נמסר: "כתב התביעה הוגש נגד שוקולאב גלובל בע"מ מירושלים, חברת דה קרינה תעשיות מזון מרמת הגולן וג'יי.אר היינמן דיוטי פרי. ג'יי.אר היינמן דיוטי פרי לומדת את התביעה".

מחברת שוקולאב גלובל לא התקבלה תגובה.