בחודש יולי 2016 העלתה שירן סנדל פוסט לעמוד האינסטגרם שלה, ובו תמונות של אדם העובד כדוג-ווקר, שצולם לכאורה בעודו מתעלל בכלבים בהם הוא מטפל. באותו פוסט, כתבה על מעלליו של האיש, תיארה את הרחובות והזמנים בם הוא עובד ופנתה לכל בעלי הכלבים בםה הוא מטפל, שידעו כי מדובר ב"אדם עלוב נופש".
כמו רבים אחרים, אותו אדם הבחין בפוסט שכתבה עליו השחקנית ובחר לתבוע אותה בטענה שעשתה לו שיימינג ברשת החברתית. כעת, עם הגעת המשפט לסיומו, נודע כי הוחלט לפסוק לטובתו של הדוג-ווקר וחייב את סנדל לשלם לו 61 אלף שקלים כפיצוי. בסביבתה של הכוכבת מספרים כי היא מתכוונת לערער על החלטת בית המשפט.
בפסק הדין צוין כי כאשר מדובר באדם מפורסם כמו סנדל, שמתחזק חשבון אינסטגרם בעל יותר מ-300 אלף עוקבים, דינו כשל כל גוף תקשורת אחר או עיתון שהיה מפרסם דבר שיימינג על אדם.
השופטת קבעה כי סנדל הקצינה באופן דרמטי את האירוע בו התובע משך כלב שרץ לכביש, וטענותיה באשר לאלימות כלפי הכלב היו מוגזמות והיוו לשון הרע. כמו כן, בעלת הכלב "המוכה" (כביכול) תמכה בתצהירה בתובע, וציינה כי היא אינה מאמינה לסנדל, בייחוד לנוכח העובדה שכלבה מאושר ומרעיף אהבה בכל פעם שהוא רואה את התובע.
עו"ד רז בן-דור, המייצג את שירן סנדל, מסר בתגובה: "בית המשפט הבהיר בפסק הדין, בין היתר, כי 'אין באמור לעיל כדי לקבוע שהאירוע כלל לא התרחש 'שכן התובע אישר כי בעת שהוליך את הכלבים נדרש למשוך את אחד הכלבים בחוזקה...;'. כן נקבע כי לא ניתן לשלול אפשרות ששירן פירשה באופן שגוי את פעולותיו ומעשיו של התובע - ולכן ייחסה לו נקיטת אלימות כלפי הכלב. בית המשפט גם קיבל במלואה את גרסתה של שירן לפיה בעקבות האירוע היא הייתה מצויה בסערת רגשות ואף חוותה זעזוע.
"עוד נקבע בפסק הדין כי לאור העובדה שאין כל היכרות מוקדמת בין שירן לתובע ומדובר במפגש אקראי בין שני אנשים זרים, ובשל פעילותה של שירן בכל הנוגע לטיפול בבעלי חיים, נמצא כי כוונתה של שירן הייתה אכן לצורך אזהרת הציבור מפני פגיעה אפשרית בבעלי חיים ולא מתוך כוונה לפגוע בתובע באופן אישי. לדעתנו, מסקנות עובדתיות אלו חייבות היו להוביל לדחיית התביעה ויש להתפלא ולהצטער על הדרך הפורמלית בה בחר בית המשפט לבסוף ועל תוצאת פסק הדין, המעבירה מסר בעייתי לחובבי בעלי חיים, לפיו לא ניתן לפרסם דבר בהקשר זה מבלי לערוך תחקיר ולאסוף ראיות ועדויות, גם כשהדבר אינו מעשי".
עו"ד גיא אופיר, המייצג את התובע, מסר בתגובה: "שירן סנדל מחזיקה ב-350 אלף עוקבים, יש לה כוח של גוף תקשורת. בית המשפט הבהיר כי הסכומים הנמוכים יחסית שנפסקים למי שפירסם פוסט בפייסבוק לא יתאימו למי שיש לו תפוצה של עיתון, למשל. משפיעני רשת יחויבו מעתה בסכומי פיצויים כאילו היו עיתון או גוף תקשורת. עם הכוח הרב של משפיעני הרשת באה גם האחריות להיזהר בפרסומיהם. במקרה זה, סנדל העלילה עלילת שווא על בחור צעיר שבסך הכל עשה את עבודתו הקשה ושמר על 8 כלבים".