הדס שטייף וגל"צ יפצו את אפי נוה במאות אלפי שקלים

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קבע היום (ב') כי העיתונאית הדס שטייף וגלי צה"ל יפצו ב-450 אלף שקל את אפי נוה, לשעבר ראש לשכת עורכי הדין, בעקבות החדירה לטלפונים הניידים הישנים שלו והשימוש במידע שהופק מהם. החומרים שימשו את שטייף במסגרת חשיפת פרשת "מין תמורת מינוי" ב-2019, ובנוסף לפיצוי חויבו הנתבעים גם בחלק מהוצאות המשפט.

בפסק הדין קבע השופט אורן שוורץ כי הטלפונים היו בבעלותו של נוה או של משרדו, וכי המידע שנשמר בהם היה פרטי. מהמכשירים, שהיו מוגנים בסיסמה, הופקו בין היתר התכתבויות אישיות ורגישות, ששימשו בהמשך בתחקיר העיתונאי סביב נוה. השופט הגדיר את החדירה למכשירים והשימוש במידע שהופק מהם כ"פגיעה חמורה וחריגה בפרטיותו" של נוה.

בית המשפט קבע כי שטייף מילאה תפקיד מרכזי בהשגת החומרים: היא חיברה בין גרושתו של נוה ליולי רוזנברג, שפרץ למכשירים והפיק מהם את המידע, ובהמשך עיינה בחומרים והייתה מעורבת במיונם לצורך התחקיר. בפסק הדין נקבע כי מדובר ב"מסכת חריגה של פגיעה בפרטיות", שנגעה בליבת זכותו של נוה לצנעת חייו.

השופט הדגיש כי התנהלותו של נוה עצמו הייתה "ראויה לגנאי ולביקורת", ואף ייתכן שהייתה מתבררת בהליך פלילי, אלמלא הדרך הפסולה שבה הושג המידע. עם זאת, נקבע כי אין בכך כדי להצדיק את הפגיעה החמורה בפרטיותו.

לצד זאת, נדחתה דרישתו של נוה לפיצוי בגין נזק ממוני. גם התביעות נגד אנשי גלי צה"ל רזי ברקאי, נורית קנטי ואילאיל שחר נדחו. נוה חויב בהוצאות המשפט של הנתבעים, ובנוסף חויב לשלם לברקאי שכר טרחת עורך דין בסך 100 אלף שקל.

החומרים שהגיעו לידי שטייף עמדו במרכז חשיפת פרשת "מין תמורת מינוי", שעסקה בחשדות להתערבותו של נוה, שכיהן אז כראש לשכת עורכי הדין, בהליכי מינוי שופטים, ובקשריו עם השופטת אתי כרייף. בעקבות הפרשה נפתחה חקירה פלילית, אך ב-2021 החליטה הפרקליטות לסגור את התיק, וכרייף פרשה מכס השיפוט.

עו"ד דודי זילברבוים, המייצג את הדס שטייף, מסר: "בית המשפט קבע כי מטרתה המרכזית של שטייף הייתה ביצוע תחקיר עיתונאי שבתחום עיסוקה, ובנושא שהיה בו עניין ציבורי מובהק של יחסים פסולים במינוי שופטים. כמו כן נקבע כי הפרסומים לא היו כוזבים, אלא שיקפו את המציאות העובדתית והתבססו על תכתובות אותנטיות. בדין קבע בית המשפט שגלי צה"ל אחראית לפעולותיה. לא בכדי דחה בית המשפט במלואה את התביעה לפיצוי בגין נזק ממוני, ואת הפיצוי בגין פגיעה בפרטיות העמיד על עשירית מהסכום שתבע נוה. אנו לומדים את פסק הדין, ובגלל החשיבות הגדולה וההשפעה על עבודת עיתונאים, נשקול להגיש ערעור".