sportFive1023877
צילום: ספורט 5
הפועל ת
הפועל ת"א קופחה (אלן שיבר) | צילום: ספורט 5

אחרי הדרבי, הפועל ת"א יצאה בצורה חריפה כנגד החלטות השופט גל לייבוביץ' ושופט המסך דויד פוקסמן. ארבעה ימים אחרי, נראה שהמחאה הייתה מוצדקת.

על פי דו"ח של איגוד השופטים, הקבוצה של ניר קלינגר קופחה בשני מקרים קריטיים במשחק: בפנדל שנשרק אחרי העבירה של אוראל דגני על אבי ריקן, וכן בשער השלישי, בו איתי שכטר היה בנבדל.

כמו כן, שופטים באיגוד הופתעו מהדרך בה הסבירה הוועדה המקצועית את האירועים במשחק של ק"ש ובני יהודה. "בגלל שרועי ריינשרייבר שובץ למשחק של ק"ש נגד נס ציונה, מחפשים איך להצדיק אותו כדי לא לשנות את השיבוץ, ומצד שני לא רוצים להודות שליאני טעה ופגע בסיכויי ק"ש להינצל. אז מוציאים הודעה הזויה ולא נתפסת שטוב ששופט המסך קרא לשופט לשרוק לפנדל וטוב שהשופט לא קיבל את הקריאה. לא היה דבר כזה".

ההסבר מהוועדה מהמשחק בין בני יהודה לק"ש:
1. בדקה ה-76 איבחן שופט המסך נקודת מגע בין רגלו של מגן בני יהודה לפניו של שחקן תוקף מק"ש ברחבה ולכן המליץ לשופט לבחון את האירוע ע"ג המסך. בהתחשב באבחון וכמו כן, בנסיבות המשחק הקריטי, הדקה והתוצאה הצמודה (1:0 לכתומים), פעל שופט המסך באופן אחראי וכמצופה. השופט, לאחר שבחן את האירוע במסך, החליט נכון לא לשנות את פסיקתו המקורית, כיוון שלא התקיימה עבירה המצדיקה פסיקה לעונשין וזאת בשל העובדה שהמגן שיחק בכדור באופן מובהק וכמו כן, התוקף עשה תנועה לעבר רגלו של המגן.

בעצם, שופט ה-VAR המליץ לשופט הראשי להגיע כדי לשרוק לפנדל לטובת ק"ש. על פי התקנון צריך לקרוא לו רק אם מבחינתו מדובר בארוע וודאי של פנדל, ובסוף השופט החליט שאין מדובר בפנדל.

החלטות הוועדה מהדרבי לפניכם:
1. בדקה ה-62 צדק השופט כאשר החליט שלא לפסוק לבעיטת עונשין לאחר שאיבחן נכונה עבירת תוקף של שחקן הפועל טרם ההתקלות באוויר עם מגן מכבי ברחבה.

2. בדקה ה-65 איבחן השופט עבירת דחיפה על שחקן מכבי בתוך הרחבה ופסק לבעיטת עונשין. שופט המסך בחן את האירוע ומצא כי אין מדובר במקרה ודאי וברור וכי קיים יסוד לתמוך בהחלטת השופט – דחיפה באמצעות היד, ללא ניסיון לשחק בכדור ולכן לא התערב כמצופה. יש לציין, המגע הסתיים בוודאות בתוך תחומי הרחבה.

יחד עם זאת, הוועדה המקצועית סבורה כי נדרש רף גבוה יותר של מגע לצורך פסיקה לבעיטת עונשין והשופטים יונחו בהתאם.

3. בדקה ה-81 איבחן שופט המסך באמצעים הטכנולוגיים שברשותו ובהתאם להנחיות שהשער שהובקע לזכות מכבי היה חוקי ולכן פעל כמצופה כאשר אישר את החלטת עוזר השופט במגרש.

4. בדקה ה-89 איבחן שופט המסך באופן שגוי באמצעים הטכנולוגיים שברשותו, כי השער שהובקע לזכות מכבי היה חוקי. השחקן הכובש היה בעמדת נבדל (הברך חצתה את קו הנבדל) ולכן נדרש היה לדווח לשופט לפסול את השער.