בג"ץ דן בעתירה נגד החרמת נשיא העליון

בג"ץ קיים הבוקר (חמישי) דיון בעתירת מכון זולת נגד שר המשפטים יריב לוין על כך שמחרים את נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית. לטענת העותרת, התנהלות זו של שר המשפטים משתקת את מערכת המשפט - שכן כל מינוי שבמערכת דורש הסכמה ושיתוף פעולה בין השר לנשיא.

כך רשמים, שופטים ובעלי תפקידים במערכת אינם ממונים, באופן שמשפיע על השירות שמקבל הציבור מהמערכת.

לוין העביר אתמול תגובה לעתירה, באמצעות עו"ד יורם שפטל, שמכנה את העתירה "ניסיון להפיכה משטרית", שכן אחד הסעדים שמבקשת העותרת היא להעביר את לוין מתפקידו. הוא טען בעתירה כי אין נשיא בית המשפט העליון מכיוון שמינויו לטענתו לא התפרסם ברשומות.

השופטים גרוסקופף, שטיין וכשר יצטרכו להכריע אם הם מוציאים צו על תנאי ללוין שיחייב אותו לנמק מדוע הוא לא משתף פעולה עם נשיא בית המשפט העליון. מאמירות השופטים במהלך הדיון נשמע שהם לא ייענו לבקשה של העותרת להוצאת צו על תנאי במלואה - אלא באופן חלקי: צו שיחייב את לוין להסביר מדוע הוא נמנע מלהפעיל את סמכותו בנוגע למינויים שהכי נדרשים כעת בשל המחסור בבעלי התפקידים - בתחום של מינוי שופטים לוועדות השחרורים, מינוי נשיא וסגני נשיא לבתי המשפט המחוזיים.

יהיה מעניין לראות האם הם יחייבו אותו גם לנמק מדוע הוא לא מכנס את הוועדה לבחירת שופטים כדי לבחור שופטים לעליון - שכרגע סובל ממחסור של שליש משופטיו, מצב שגם עו"ד שפטל הגדיר בדיון "משבר".

מהלך הדיון

עו"ד חגי קלעי שמייצג את מכון זולת, אמר בדיון: "השר מגיש תגובה לא עניינית, הגשת תצהיר שקר לבית המשפט הוא אירוע חמור שאני מקווה שיטופל. אפילו אם לא היה נשיא בית המשפט העליון - לממלא מקום שלו יש את כל הסמכויות, כך שזה טיעון לא רלוונטי".

"לוין אומר במפורש כי המטרה שלו להכחיד את מערכת המשפט", טען עו"ד קלעי. "אין פה משהו לא ברור לגבי השיקול שלו. דבר כזה לא היה, שלא ממנים שופטים לשלום בגלל שלא מסכימים איתו על מינוי שופטים לעליון".

קלעי הזכיר את האופן שבו חייב בג"ץ את לוין לכנס את הוועדה לבחירת שופטים כדי להצביע על נשיא בית המשפט העליון, ובסופו של דבר כונסה ע"י יועמ"ש בתי המשפט. גרוסקופף מעמיד דברים על דיוקם: "הצו הורה ללוין לכנס את הוועדה, זה שהוא בחר לעשות את זה באמצעות הדרך הזו, זו בחירה שלו". כלומר, בניגוד לטענות של לוין - הכינוס של הוועדה היה על דעתו.

ללוין אושר ייצוג נפרד על ידי היועמ"שית - על אף שהיא לא תומכת בעתירה באופן מפורש. היא הגישה תגובה לבג"ץ לפיה לוין לא העביר התייחסותו אליה לסעדים המבוקשים בעתירה, ועל כן אינה יכולה להציג את עמדתה במלואה, והמליצה לקיים את הדיון בפני הרכב.

עו"ד שפטל, שמייצג את לוין, רמז בנאומו משום מה למשפט אייכמן, ואמר: "אני עומד כאן מטעם של יותר משני מיליון מצביעים שמכוחם מונתה הממשלה הזו ושר המשפטים".

השופט גרוסקופף שאל: "אדוני בטוח שכל מצביעיו של השר מרוצים מכך שהשירות לאזרח נפגע? שלוקח יותר זמן להגיע לוועדת שחרורים ועד שהתיק שלהם נידון בבית המשפט כי הם בחרו את השר? האם הציבור הרחב - וזה לא חשוב עמדתו הפוליטית - נהנה מהעובדה שאין כיום שופטים עמיתים למשל שהמשמעות היא יותר עומס בתיקים? שאים נשיאים בשניים מתוך בתי המשפט המחוזיים בארץ? האם הציבור נהנה מהמצב הזה? קשה לי לראות את זה כך?".

עו"ד שפטל טוען שלוין לא מכיר בעמית מכיוון שהמינוי שלו לנשיא העליון לא פורסם ברשומות. השופטים עומדים על כך שהפרסום ברשומות הוא דקלרטיבי, כפי שנקבע בפסיקה.

השופט גרוסקופף: "בית משפט ללא נשיא זה כמו בית חולים שאין לו מנהל, והמצב הזה הוא לא מצב טוב. הסיטואציה שהשר לא נותן תשובה עניינית למה הוא לא מפעיל את סמכויותיו, ואומר שזה כי הוא לא מוכן לדבר עם יצחק עמית - זו תשובה לא קבילה".

עו"ד שפטל: "אני יודע שלא יסכימו למינוי של כל שופט עד שהם יסכימו למינוי ד"ר בקשי וביטון (לעליון)"

גרוסקופף: "איך הגענו לשם? יש מינויים שצריכים שיתוף פעולה בין השר ליצחק עמית. השר אומר כי המינויים האלו לא יקרו כי אני לא משתף איתו פעולה. אני שואל אותך אדוני, מה השפעה של זה לשירות לאזרח, ואיך יכול להיות שהשר מתעלם מכך?".