חוק יסוד הממשלה מחייב שפתיחה בחקירה נגד ראש הממשלה תעשה בהסכמתו של היועץ המשפטי לממשלה. בחודש האחרון יש התכתשות מאוד גדולה בסוגיה הזו בדיוק, ולאחר עיון במסמכים שגילתה הפרקליטות לסנגוריו של נתניהו עולה השאלה האם היועמ"ש אכן אישר את החקירה כחוק.
לעדכונים נוספים ושליחת הסיפורים שלכם - היכנסו לעמוד הפייסבוק של החדשות
סנגוריו של נתניהו דרשו מהפרקליטות לקבל את ההסכמות הכתובות של היועמ"ש לחקירה ובית המשפט חייב את הפרקליטות למסור אותן. לפרקליטות ניתנה האפשרות להשחיר את החלקים שמהווים לשיטתה תרשומת פנימית או דיון פנימי, למעשה כל מה שלא רלוונטי לאישור החקירה.
במסמך שהועבר להגנה מטעם היועמ"ש נכתב: "לאחר קיום התייעצות בה הובהר כי נכון להעמיק חקר בכל הנוגע למניע שהביא את פילבר לבצע עבירה, קיבל היועץ את המלצת פרקליטות המחוז ופרקליט המדינה לברר את הדברים באמצעות גביית גרסאות מן העדים אילן ישועה, יונתן שכטר וניר חפץ. זאת בנוסף לברור שנערך בזמנו מול פילבר עצמו ומול אלוביץ'".
אלא שעיון בפרוטוקולים ובמסמכים לפני ההשחרה עשוי ליצור את הרושם שהתביעה השתמשה באישור שקיבלה מבית המשפט כדי להשחיר תרשומת שהיא לא רק פנימית.
בטקסט המושחר בהמשך לכתוב לעיל, היה כתוב כך: "עוד סוכם כי לאחר בחינת ממצאי חקירה אלה, ייבחן אם יהיה צורך בפעולות נוספות". כלומר, הפרקליטות לכאורה השחירה דברים שמצמצמים את חופש הפעולה שלה שאין להם כל קשר לדיון פנימי ומכאן נשאלת השאלה - האם אישור כזה הוא האישור הנדרש בחוק לחקירת ראש ממשלה?
תגובת הפרקליטות: "ההחלטות על כל ההליכים נגד ראש הממשלה התקבלו על ידו באופן אישי כפי שדורש החוק. מטבע הדברים התרשומות שהועברו לבית המשפט אינן ממצות את מכלול האישורים שניתנו במהלך החקירות. באשר לתרשומות שנמסרו, הרי שהן כוללות מידע מודיעיני ואחר שאין לגלותו ולפיכך בהתאם להחלטת בית המשפט נמסר לסנגורים הקטע הרלוונטי בלבד המשקף את האישור".