שינוי הגרסה והוויכוח באולם: האם המתנות לשרה הן גם עבור בעלה?

בתום 18 ישיבות, ולאחר חמישה חודשים, כשבאמצע הייתה פגרה – החקירה הנגדית של ראש הממשלה בנימין נתניהו בתיק 1000, "תיק המתנות", הפכה להיסטוריה. ציפייה רבה קדמה לתחילת השלב הזה: בניגוד לחקירה הראשית – שבה ידע נתניהו למה לצפות, לאחר שעבר הכנה קפדנית בידי סנגוריו – שלב החקירה הנגדית נועד להקשות על הנאשם, לעמת אותו, להפתיע אותו ולהפריך את טענותיו, גם באמצעות עדויות שעלו במהלך פרשת התביעה וגם באמצעות ראיות.

גם בשלב החקירה הנגדית נתניהו נשאר נתניהו: בתוך האולם הוא נראה בטוח בעצמו, גם כאשר גרסתו הייתה "מתפתחת" – כאשר העלה טענות שלא העלה קודם, גם כאשר נתפס בפערים או סתירות בין חקירותיו במשטרה ובין חקירתו הראשית בבית המשפט, או בין חקירתו הראשית לנגדית, וגם כאשר עימתה אותו התביעה עם גרסאותיו והצביעה על הספקות בנוגע לקוהרנטיות שלהן. לא אחת התרתח נתניהו כאשר נשאל שאלות בידי התובע יהונתן תדמור שהיו לא נוחות לו. כמו בחקירה הראשית, הוא תקף את התביעה והאשים אותה ואת המשטרה בתפירת תיקים. לעיתים זה נראה כמו הפתרון של נתניהו להשיב על שאלות שביקש להתחמק מהתשובה עליהן.

נתניהו המשיך בחקירה הנגדית להתלונן לפני השופטים שלא ייתכן שבהיותו ראש ממשלה מבזבזים את זמנו על מה שנתפס בעיניו כזוטות, על כמה שמפניות וסיגריות. את הסיגרים שקיבל מארנון מילצ'ן הוא אף השווה לשוקולד – שכפי שחבר מביא שוקולדים, כך לדבריו הוא היה מקבל סיגרים ממילצ'ן. לפי כתב האישום, נזכיר, קיבל נתניהו ממילצ'ן ומאיש העסקים ג'יימס פאקר טובות הנאה בשווי של כ-690 אלף שקל. 

השופטים, שביקרו במהלך החקירה הראשית את שאלותיו החוזרות של עו"ד עמית חדד, המייצג את נתניהו, לא פסחו בביקורת שלהם גם על התובע תדמור בחקירה הנגדית. חקירתו הקפדנית של תדמור לעיתים יכלה להיראות מהצד אפילו קטנונית, וגם השופטים דחקו בו להתקדם בקצב החקירה. לקראת סופה אפילו פלטו, "מתי כבר נסיים עם הסיגרים?", או "מר תדמור, הנושא מוצה".

תיק 1000 נחשב לתיק החזק של הפרקליטות מן השלושה, ולא בכדי היא בחרה דווקא בו לפתוח את שלב החקירה הנגדית. כיצד התמודדה הפרקליטות עם טענות ההגנה של נתניהו, והאם היא הצליחה במטרתה בחקירה הנגדית – להפריך אותן? כיצד ניתן לסכם את עדות נתניהו בתיק המתנות, וידה של מי יצאה על העליונה – ההגנה או התביעה – גם מבחינת המשפט עצמו, אבל אולי גם חשוב לא פחות, באופן שבו התיק הזה נתפס בעיני הציבור?

טענת ההגנה של נתניהו: לא פעלתי עבור מילצ'ן, אלא פעלתי עבור המדינה

אחת מהטענות של נתניהו, שנועדה להפריך את טענת התביעה שהוא פעל בניגוד עניינים כאשר פעל בענייניו של מילצ'ן, היא שהוא פעל בעבור המדינה. במקרה של הוויזה של מילצ'ן לארה"ב, לדבריו ההתערבות נועדה למנוע פגיעה בביטחון המדינה, שכן מילצ'ן תרם לה רבות מבחינה ביטחונית, ובמקרה של הפגישה שסידרה בין מילצ'ן ובין מנכ"ל משרד התקשורת שלמה פילבר – כדי לגוון את שוק התקשורת.

לקריאת כל כתבות מגזין N12 לחצו כאן

התובע תדמור ביקש להפריך את הטענה הזו של נתניהו ולהראות שהפעולות נעשו למען מילצ'ן אישית – שבעבור אף אדם אחר נתניהו לא היה פועל כך, שלמילצ'ן הייתה נגישות בלתי רגילה לראש הממשלה. הוא חידד בחקירה הנגדית את העובדה שנתניהו עצמו לא שולל את זה שמילצ'ן פנה אליו כמה וכמה פעמים בעניינים – שגם אם לטענתו הם בעבור המדינה – הם בפועל גם עבור מילצ'ן אישית.

"אם נתניהו עוזר למילצ'ן, אז הוא עוזר לאדם שתרם רבות למדינת ישראל והמדינה מחזירה לו", אומר עו"ד אילן בומבך, שמשרדו מתמחה בתחום המשפט המנהלי ועבירות צווארון לבן. "זה אדם שמדינת ישראל חייבת לו, ולכן אנשים בכירים ניסו לעזור לו להמשיך לעזור למדינה, ונתניהו לא היה היחיד. נגדם לא הגישו כתב אישום. זה כמו שנתניהו לא יעזור ליוסי כהן (ראש המוסד לשעבר) אם יהיו לו בעיות עם הוויזה. גם בעניין של ערוץ 10 (שמילצ'ן החזיק במניות בערוץ והפגישה עם פילבר נערכה על רקע התעניינותו במיזוג רשת וקשת – י"י), אנחנו יודעים שזה לא מקום שמניב רווחים למי שמשקיע בו. זה חור שחור שבולע כספים. נתניהו מבין שצריך להטות את כיוון הסיקור במדינה. כיוון שהוא חושב שהם מוטים – רצה להזיז את כיוון הספינה לכיוון הנגדי. לא מדובר במשהו אישי בעבורו אלא בעבור המחנה שלו".

עו"ד יהודה שפר, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה וכיום יועץ בין-לאומי לתחום המאבק בהלבנת הון ומימון טרור, סבור כי נתניהו סותר את עצמו. שכן, מצד אחד טוען רה"מ שהוא ומילצ'ן חברים קרובים, ומצד שני הוא טוען שכשפעל בעבורו הוא למעשה פעל בעבור המדינה. "זו סתירה פנימית, כי ברגע שאתה אומר שפעלת בעבור מדינת ישראל, אתה בעצם אומר שהיחסים ביניכם הם לא רק חבריים. גם אם זה בעבור האינטרסים של מדינת ישראל, הוא פונה אליך בקשר לתפקיד שלך, הוא רוצה את העזרה שלך כרה"מ. בכך שנתניהו מודה שפעל פעולות שלטוניות בעבור מילצ'ן, הוא מפיל את טענת החברות". 

אחת מטענות ההגנה של נתניהו היא שלא כתב את שמו של מילצ'ן ברשימת ניגוד העניינים שלו, מכיוון שרוב עסקיו ומרכז חייו אינם בישראל, כך שממילא לא יכול להיווצר ביניהם ניגוד עניינים. "העסקים של מילצ'ן נמצאים בארה"ב, כך שלב הפעילות העסקית שלו היא לא פה. ולכן כשהוא פונה לנתניהו, זה לא בגלל הסיגרים הזניחים אלא בגלל שלמדינה יש מחויבות אליו", מדגיש בומבך. לטענתו, זה לא מצב של ניגוד עניינים, כי "זה לא מצב שבו נתניהו עוזר לו אישית תמורת משהו שהוא מקבל, לא עושה איתו עסקים. לא עושה איתו מכרז שיניב ממנו טובת הנאה אדירה".

ואולם התביעה במהלך החקירה הנגדית ביקשה להראות שמילצ'ן פונה ללא הרף בענייניו האישיים לראש הממשלה, כך שנתניהו היה מודע לכך שלמילצ'ן יש אינטרסים בישראל ושהוא רוצה שיפעל לטובתו. "הוא (מילצ'ן) לא מצוין ברשימת ניגוד העניינים של נתניהו, למרות שנתניהו פועל עבורו", אומר שפר. "הוא מודה שפעל בעבור אינטרסים של מילצ'ן, אבל טוען שזה גם בעבור אינטרסים של מדינת ישראל. אבל גם אם כן – עדיין זה גם בעבור מילצ'ן עצמו".

טענת ההגנה של נתניהו: אני ומילצ'ן חברים, גם כשהייתי פגר פוליטי; או: פארסת הבאגס באני

החקירה הנגדית של נתניהו נפתחה בשאלת היחסים בינו ובין איל ההון: מתי הם הכירו ומה בסיס הקשר: חברות או אינטרסים. בחקירה הראשית טען נתניהו שהחברות בינו ובין מילצ'ן נוצרה בפועל בשנת 1999 – כשהיה לדבריו "פגר פוליטי" לאחר שהפסיד בבחירות לאהוד ברק – ואילו התביעה פתחה את החקירה הנגדית בחידוד מועד ההיכרות בין נתניהו למילצ'ן: 1996, כשנתניהו הוא עוד ראש הממשלה.

התביעה התעקשה גם על חידוד האופן שבו נפתחה מערכת היחסים: לא חברות נצחית שנוצרה מיד אלא מרדף של מילצ'ן לרצות את הזוג נתניהו, כשטס עד אליהם לניו יורק, חמוש בבובת באגס באני בעבור הבן יאיר – שאפילו יצא מגדרו כדי להחליף אותה לאחר ששרה התלוננה על גודל הבובה. זו דוגמה שמבחינת הפרקליטות היא משל מושלם שמתאר את כל מערכת היחסים בין מילצ'ן לנתניהו, אך מבחינת הציבור נתפס כקטנוני, כזוטות, עד כדי כך שאפילו נשיא ארה"ב דונלד טראמפ טרח להתבטא בנושא.

"החקירה הנגדית התחילה מבחינה תקשורתית ברגל שמאל מבחינת הפרקליטות", אומר עו"ד שפר. "מבחינת תדמור זה ודאי היה מהלך נכון משפטית, כדי לקבע בזמן את ההיכרות עם מילצ'ן ואת טיב היחסים. אבל זו עוד דוגמה ל'בוקיות' ולניתוק גם של הפרקליטות ושל השופטים מהעולם האמיתי ומהספינים. גם התביעה כאן וגם בית המשפט מסתכלים על התיק, והם משחקים שחמט, בעוד ההגנה והתקשורת משחקות שש-בש. פתאום טראמפ מדבר על באגס באני – זה הופך להיות העילה לחנינה. מבחינה משפטית הפרקליטות פעלה נכון, אבל יכול להיות שהיה יותר נכון להתחיל את החקירה הנגדית בדברים שמבחינה תקשורתית היו עוברים חלק יותר".

לטענת בומבך, עם כל הכבוד לבאגס באני, "המתנות המשמעותיות, הידוק היחסים, התחילו דווקא ב-1998 או 1999, כשלא היה בפוליטיקה. זה מראה שהייתה פה חברות שאינה תלויה בכלל ביכולת של נתניהו לגמול לו".

טענת ההגנה של נתניהו: קיבלתי הרבה פחות סיגרים ממה שאתם מייחסים לי

נראה שהפרקליטות הפריכה את טענת הפגר הפוליטי של נתניהו – כשהראתה שגם נתניהו עצמו כתב בספרו, "ביבי – סיפור חיי", כי לא היה לו ספק באשר ליכולת שלו לחזור לפוליטיקה, ושהנוכחות הבולטת שלו בה נשמרה – שהוא נחשב בבירור למועמד הטבעי ביותר לרשת את אריאל שרון. נוסף על כך, נתניהו בחקירתו הנגדית לא הצליח להוכיח כי אומנם קיבל בתקופה זו היקף משמעותי של מתנות ממילצ'ן, בטח לא כפי שקיבל בהיותו ראש ממשלה.

אחת הראיות המשמעותיות בקשר לכך שהציג לו תדמור בחקירה הנגדית היא היקף הסיגרים שרכש מילצ'ן, נתון שעלה באופן ניכר מאז נבחר נתניהו שנית לראשות הממשלה. מ-19,312 שקל בשבע השנים שקדמו לכהונתו כראש ממשלה, ל-261,155 שקל בין השנים 2009–2017. מילצ'ן והעוזרת האישית שלו הדס קליין העידו כי רוב הסיגרים היו לנתניהו – מה שלשיטת הפרקליטות מעיד שטובות ההנאה ניתנו בזיקה לתפקידו כראש הממשלה. 

עו"ד בומבך אינו מתרשם מהראיה הזו, וגם סבור שהעדות של קליין – שהפגינה נגד נתניהו ומרבה להתראיין נגדו בתקשורת – בעייתית. "בתיק 1000 יש כשלים משמעותיים. בכתב האישום חסרות הנסיבות של ביצוע העבירות וחסרים פרטים חשובים כמו המועדים שבהם התקבלו המתנות, זהות מוסריהן, מי מקבל ומי מבקש אותן. אומנם יש טבלה מפורטת של המתנות, אבל המספרים שמופיעים שם מבוססים על רכישות כוללות. בכתב האישום מופיעים גם פאקר וגם מילצ'ן אבל אין שום אסמכתה שהרכישות באמת נמסרו ספציפית לנתניהו ולרעייתו".

לטענת עו"ד שפר, מדובר בראיה חזקה, והעדויות של מילצ'ן וקליין מחזקות אותה, כך שאינה עומדת לבדה. לדבריו, גם אם קליין הפגינה מאוחר יותר נגד נתניהו, אין זה סותר את זה שהעדות שלה במשפט הייתה מהימנה.

אחת הטענות של נתניהו במהלך עדותו הייתה שהוא קיבל הרבה פחות סיגרים מכפי שמיוחס לו בכתב האישום, וכי מילצ'ן לרוב היה נותן לו אותם במפגשים. לדבריו בחקירה הנגדית – הם היו נפגשים אולי שלוש-ארבע פעמים בשנה. התובע תדמור הציג לו כיצד בחקירותיו במשטרה, בניגוד לדבריו בעדות, הוא אמר שדווקא היה נוהג להיפגש איתו הרבה. נתניהו ביקש להסתמך על היומנים שלו, שבהם לדבריו מתועדות כל הפגישות שלו. התובע תדמור הראה לו כיצד היו לו פגישות ספונטניות שלא תיעד ביומנו.

הנקודה הזו היא מחלוקת קריטית בין ההגנה לתביעה: היקף המתנות שקיבל נתניהו ממילצ'ן. נתניהו אישר שהוא מרבה לעשן סיגרים, כל יום, אך טען כי הוא מעשן כל סיגר כמה ימים, "בפמפומים". לטענתו גם אנשי לשכתו היו רוכשים לו סיגרים. לשיטת התביעה, גם אם נתניהו צודק, המספרים אינם מסתדרים: בשנה יש 365 ימים, ואף אחד מאנשי לשכתו של נתניהו לא העיד שרכש לו כל כך הרבה סיגרים, אלא פעמים בודדות. העדויות של מילצ'ן וקליין, בצירוף ספר החשבונות של מילצ'ן – מראות לשיטת הפרקליטות שלנתניהו ניתן קו אספקה של סיגרים.

טענת הגנה של נתניהו: לא ראיתי כל שמפניה ששרה קיבלה; מילצ'ן ושרה חברים ומותר לה לקבל מתנות

מבחינת בומבך, אחד הכשלים בכתב האישום הוא שאינו מבחין בין נתניהו ובין רעייתו שרה, וצריך לזכור שאין היא נאשמת כלל בתיק וגם אינה עובדת ציבור. אחד האתגרים שהיו לפרקליטות הוא להצליח להוכיח לשופטים שנתניהו היה מודע להיקף המתנות שקיבלה  רעייתו. "זה פאול רציני. אי אפשר להתעלם מזה שבני זוג הם ישויות נפרדות. אם מילצ'ן נתן לה מתנות, מותר לה. היא לא אשת ציבור. העניין של המודעות הוא הקריטי, וזה לא הוכח", אומר בומבך.

"ברור שאם המתנות הן לשרה – אז המתנות הן גם לנתניהו", אומר עו"ד שפר ומפנה לסעיף בחוק העונשין שמפרט דרכי שוחד, ולפיו אם הנהנה מהשוחד היה אדם אחר מלוקחו – גם אז זה ייחשב ללקיחת שוחד. אומנם לדבריו "הסעיף הזה אינו חל ישירות על עבירת הפרת האמונים שבה מואשם נתניהו בתיק 1000, אבל ניתן להקיש ממנו על העבירה. אם זה היה נחשב מתת שוחד לנתניהו, אז זה גם נחשב להפרת אמונים. כן צריכה להיות לו מודעות למתנות שהיא קיבלה, ובחקירה שלו עלה שהייתה לו בהחלט מודעות, למשל כשראה את אחת הפריקות של בקבוקי השמפניה אצלם בבית, או בעניין התכשיט.

טענת הגנה נתניהו: מילצ'ן נתן לי מתנות כחבר, לא כי אני רה"מ; מותר לקבל מתנות מחברים

"יש כאן סתירה. אם טענת ההגנה שלו היא 'אני מקבל את המתנות כחבר', הטענה הזו יכולה להחזיק כל עוד אין למילצ'ן אינטרסים בישראל", אומר עו"ד שפר. "כאשר הוא מטפל בכל מיני עניינים בשבילו, בוויזה שלו, בארגון הפגישה עם פילבר, הוא לא יכול לקבל ממנו מתנות ולטעון שקיבל אותן כחבר. המדינה לא צריכה להוכיח שהוא עשה משהו בעבור מילצ'ן שלא הגיע לו. המדינה רק צריכה להוכיח שמהתנות ניתנו לו לא כ'בנימין נתניהו', אלא כשר התקשורת או כראש הממשלה. ברור שכשהוא שולח את פילבר לפגוש את מילצ'ן הוא פועל כשר התקשורת. היחסים הופכים להיות יחסי עובד ציבור ואזרח, לא רק יחסי חברות".

נתניהו טען במהלך עדותו כי התייעץ עם עורך הדין שלו יעקב וינרוט ז"ל, שאמר לו שמותר לקבל מתנות מחברים, ואפילו אמר שביקש ממנו להפסיק להציק לו בשאלות על זה. גם זו טענה שהפרקליטות נאלצה להתמודד איתה – טענת ההסתמכות על יועצים משפטיים.

עו"ד בומבך מפנה לחוק העונשין ומבהיר כי יש הגנה בחוק כאשר המעשה התבצע לאחר התייעצות עם עורך דין. עם זאת, עו"ד שפר מסביר כי הפסיקה נתנה קריטריונים להתייעצות עם עורך דין כדי שתקום הגנת ההסתמכות, ושנתניהו לא עומד בהן: "בפסקי דין תנובה ותג'ר נקבע כי חוות דעת משפטית יכולה להוות הגנה רק אם מדובר בחוות דעת בכתב, ושהיא מבוססת על העובדות המלאות שנמסרו לעורך דין על ידי מבקש חוות הדעת. במקרה של נתניהו הוא לא הציג חוות דעת בכתב, וגם לא הוכיח שפרש לפני וינרוט או לפני יועמ"שית משרד ראש הממשלה את כל הפעולות השלטוניות שעשה עבור מילצ'ן". גם וינרוט, יש לציין, השיב על שאלות החוקרים במשטרה והסביר כי נתניהו לא אמר לו שמילצ'ן נהג לפנות אליו בענייניו האישיים.

גם בעניין של פאקר טען נתניהו כי היה לו מותר להשתמש בביתו כי הוא היה חבר וכי לא היו לו אינטרסים שהיה יכול לסייע לו בהם. בפרקליטות הצביעו על הפער בין החברות הקרובה שתיאר נתניהו, ובין זה שלא ידע להשיב על שאלות בסיסיות בנוגע לו, וכן שתמוה שפאקר רכש את הבית הצמוד לזה של נתניהו רק כמה חודשים לאחר ההיכרות שלהם. כך שלשיטתם אין מדובר בחברות, אלא בניצול. תדמור הציג לו כיצד וינרוט העיד בחקירתו כי נתניהו הציג לו את פאקר לא כחבר שלו, אלא של בנו. נתניהו בתגובה פקפק לפתע באמינות של עורך דינו: "וינרוט היה בשלב הרביעי של סרטן, ורואים את האפקט. הרבה דברים הוא לא זוכר".

טענת הגנה נתניהו: לא זכרתי בחקירה את התכשיט ששרה ביקשה ממילצ'ן כי זה לא היה אירוע חשוב, ונועצתי עם וינרוט

לפי כתב האישום מילצ'ן רכש לשרה תכשיטים בסך 10,900 שקל, ונתניהו אף פנה למילצ'ן בנושא הזה וביקש ממנו שיקנה אותם לרעייתו. בחקירותיו הראשונות במשטרה הכחיש נתניהו שביקש ממילצ'ן לרכוש לשרה תכשיטים. גרסתו השתנתה רק כשהוצג לו שווינרוט אמר שנתניהו התייעץ איתו על כך. "וינרוט בעצמו העיד במשטרה שהוא לא רואה בכך בעיה, גם אם זה יקר", אומר בומבך. 

מנגד מבחינת עו"ד שפר מדובר במקרה מובהק של טובת הנאה בניגוד עניינים. "אין לנתניהו איך להסביר את זה, מה גם שרואים שקניית התכשיט, כמו השמפניות והסיגרים, נעשתה כאן על בסיס דרישה. ברגע שיש לך היכולת לדרוש, זו אינדיקציה, זה מראה שזה בקשר לתפקידך כעובד ציבור, כי חבר לא יכול לדרוש מחבר שיקנה לו מתנה".

ברקע החקירה הנגדית: העדות של החוקר שטען כי השוטרים חרגו בתיק 1000 מהאישור שנתן להם מנדלבליט

באופן תקדימי התירו שופטי נתניהו להגנה – כדי לזרז את קצב המשפט – להעיד במקביל לנתניהו עדי הגנה. הפרקליטות התנגדה מחשש שזה ישפיע על עדותו האותנטית של נתניהו, אך השופטים דחו זאת.

מבחינת בומבך, עדותו של סנ"צ (בדימוס) צחי חבקין, שטען כי השוטרים חרגו מהאישור שנתן להם היועץ המשפטי לממשלה בזמנו אביחי מנדלבליט, היא דרמטית. חבקין אמר כי מנדלבליט אישר לחקור רק את השימוש שעשה יאיר נתניהו במלון רויאל ביץ', ששייך לאיש העסקים ג'יימס פאקר – שגם הוא לפי כתב האישום נתן טובות הנאה לנתניהו. ואולם, לדברי חבקין, משהבינו החוקרים שהדס קליין מעורבת בכך, הם החליטו להרחיב את החקירה בתיק 1000 מעבר למה שהתיר להם היועץ המשפטי לממשלה.

"מה שהוא מעיד זה שנעשו כאן הליכים לא תקינים. בכתב אישום צריך להיות זהירים מאוד, במיוחד כשאתה חוקר ראש ממשלה, הכול צריך להיות מגובה באישורים", הוא אומר. "צריך להנחות את כל החקירה, ברגע שאתה חורג מזה – זו חריגה מסמכות. אני חושב שהפרקליטות בבעיה גדולה. מתברר שהם חרגו מההיתר של היועץ המשפטי לממשלה. זה חמור, ולכן בית המשפט עשוי לקבוע שכיוון שיש פה חריגה מהסמכות לחקור – הרי שצריך לבטל את כל האישום, שנעשה תוך כדי חריגה מסמכות החקירה. זו שאלה תקדימית שתעמוד לפתחו של בית המשפט".

עו"ד שפר לא מתרגש מעדות החוקר ומזכיר שחבקין העיד שהשוטרים הרחיבו את החקירה כי סברו שמנדלבליט מבקש להגן על נתניהו. "אם בכלל – בעדות שלו התברר שלא רק שלא הייתה תפירת תיקים, אלא בלימת חקירת תיקים. יכול להיות שהיו כמה שוטרים נלהבים מדי, אבל אצלנו אין דוקטרינת 'פירות העץ המורעל' של השיטה האמריקנית, שבה מענישים את המשטרה על שגיאות שהיא עושה. אצלנו, כפי שנקבע בפסיקה, עקרון-העל הוא בירור האמת – אם יש ראיית אמת שהושגה, גם אם הייתה חריגה, בית המשפט יעדיף בדרך כלל את ערך האמת, ולא יתעלם מראיית אמת גם אם הושגה באמצעים פסולים לכאורה".

לדברי עו"ד שפר, הסיבה שבהגנה מתעקשים כל כך על העדות של חבקין היא "לא כי הם חושבים שזה יעזור להם במשפט, אלא כי הם חושבים על המשפט הציבורי. מבחינה משפטית, בוודאי בתיק 1000, הפגמים מינוריים". 

יסתיים בזיכוי או בהרשעה?

מבחינת בומבך, גם אם הוא סבור שטענות נתניהו מוצדקות, אין לדעת כיצד יכריעו השופטים. "יש פה רצף של הרבה כשלים של הפרקליטות בתיק אחד, אבל ברגע שאתה מגיע לבית המשפט, שופטים יכולים לעשות הכל. להיות בידי שופטים זה לשים את הראש מתחת לגיליוטינה. הבעיה של נתניהו היא שהוא לא מסכים לשום הסדר טיעון, כי בניגוד למה שמקובל לחשוב – כנראה הוא סומך יותר מדי על השופטים. זה רק מראה שיש לו ביטחון מופרז בהם, כי הוא משוכנע כנראה שיעשה לו דין צדק. ואני לא בטוח שאני מסכים איתו. הלוואי שהוא צודק".

"בתיק 1000 אני חושב שהסיכוי להרשעה יותר מסביר", מסכם עו"ד שפר. "הראיה לכך היא עוצמת הפעולות המתגברות בכנסת לביטול המשפט של נתניהו, הדיבורים על חנינה שהגיעו גם מפי טראמפ. זה הכול מלמד על הישג של הפרקליטות. אם התיק היה קורס, לא היה שום צורך בדברים האלה". למרות זאת, הוא לא נותן לפרקליטות ציון 10 מתוך 10 על החקירה הנגדית. "הם הצליחו, אבל הציון שלי בשבילם הוא 8, בגלל הפאלטה הציבורית שהייתה עם סיפור הבאגס באני. זה היה צעד מנותק שהעיד על חוסר הבנה תקשורתית ציבורית".