ה"צנתוק" הפרסומי המעצבן הולך לעלות ביוקר: בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר היום להגיש תביעה ייצוגית בגין שימוש בשיטה שבה מתקבלת לטלפון הסלולרי שיחה המתנתקת מיד, שנועדה לגרום למנוי לחייג בחזרה למספר שהופיע על הצג כדי להשמיע לו הודעת פרסומת.
בתובענות שהוגשו ואושרו נגד החברות "טלרן מסרים מידיים" ו"קליניק טבע", טוענים המבקשים כי אותה טקטיקה פרסומית מהווה הפרה של "חוק הספאם". מנגד, התגוננו בשתי החברות והסבירו כי שיקול הדעת בשאלה האם לחזור למספר שממנו בוצעה השיחה נתון כולו ללקוח, והוא זה שבוחר מרצונו החופשי אם להתקשר בחזרה – ואם לא, הרי שהוא אינו חשוף לפרסומת.
"טלרן פיתחה שלושה מודלים עסקיים ייחודיים שביסודם מושתתים על רצונו וסקרנותו של הלקוח הפוטנציאלי, כך שמי שאינו 'לקוח סקרן' כלל אינו מהווה קהל מטרה שאליו מגיעה חברת טלרן", נטען בכתב התשובה של החברה.
השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן תקפה בחריפות את הסברי הנתבעות והאשימה כי "בטענות אלו יש משום עזות מצח. כל מי שחזר למשיבים עקב קבלת שיחה שנותקה עשה כן על מנת לברר מי התקשר אליו, או כי עבודתו או מצבו האישי מחייבו לברר זאת, או בשל זכותו הטבעית והבסיסית לברר מי מתקשר למספרו האישי והפרטי".
השופטת קבעה כי כיום מהווה הטלפון הסלולרי כלי חיוני לעבודה, ולכן דחתה את טענת הנתבעות כאילו שהסיבה לחזרה למספרים שמהם התבצעו השיחות - מקורה ב"סקרנות". בהחלטתה כתבה: "לאדם זה אין כל סקרנות, רצון או משאלה בקשר למוצרים או לשירותים שאותם חפצים המשיבים למכור לו באמצעות דבר הפרסומת. הוא לא ביקש ובוודאי שלא נתן את הסכמתו כי דבר הפרסומת יושמע לו. לא כל שכן שהוא לא נתן הסכמתו לשלם עבור השיחה שבאמצעותה מושמע לו דבר הפרסומת. המשיבים ניצלו את העובדה שמרבית האנשים, מהסיבות שפורטו, חייגו בחזרה".
התובעים דרשו פיצוי בסכום של 1,000 שקלים עבור כל אדם שהוטרד, והיקף הנזק הכולל הוערך בסכום עתק של לא פחות מ-2.5 מיליון שקלים.