בית המשפט המחוזי מרכז אישר תביעה ייצוגית נגד ענקית המזון המהיר מקדונלד'ס בסך מיליוני שקלים, בטענה כי הרשת מטעה לקוחות שמזמינים משלוח בהזמנה מקוונת. לטענת הלקוחות, הרשת לא יידעה אותם כי הרכב ומחיר המוצרים במשלוח שונה מבהזמנה בסניף או באיסוף עצמי. התביעה תקפה לגבי כל לקוחות מקדונלד'ס שעשו שימוש בשירות המשלוחים ושילמו עבור מוצרים מחיר חורג בשבע השנים האחרונות.
שופט בית המשפט המחוזי מרכז, רמי חיימוביץ, שאישר את התביעה, כתב כי פער המחירים בין התפריטים הוא מידע מהותי שנדרש על מנת להחליט כיצד לבצע את ההזמנה, וכי לקוח סביר יתקשה לדעת שיש שוני במחיר בלי הודעה ברורה.
בתביעה שהגיש עורך הדין אסף כהן נטען כי התובע הייצוגי הזמין לפני כשנתיים שתי ארוחות: קלאסיק מומבאי וארוחת ילדים, ושילם יחד עם עוד כמה מוצרים בודדים 138 שקלים. לפי הקבלה, הוא שילם 126 שקלים על המזון, ודמי משלוח בסך 12 שקלים. כשעיין שוב בקבלה, גילה ששילם יותר משהוא נוהג לשלם בסניף. ארוחת קלאסיק מומבאי לדוגמה עולה בסניף 47 שקלים, ובמשלוח 56 שקלים. בנוסף, ביג מק בסניף עולה 17 שקלים, ובמשלוח - 19 שקלים.
בתגובה לטענות, הבהירה מקדונלד'ס כי פעלה בהתאם לחוק והציגה ללקוחות באופן ברור את מחיר המוצרים שרכשו. כלומר, מי שביצע הזמנה דיגיטלית, ראה את מחירי המוצרים הרלוונטיים, וידע מה הוא מזמין ועל מה ישלם. לטענתה, אין עליה חובה ליידע את הלקוח כי קיימת אפשרות זולה יותר אם יבחר לקנות את המוצרים בדרך אחרת. בתגובה טען עורך הדין אסף כהן כי גביית דמי המשלוח יוצרת מצג כאילו זו התוספת היחידה למחיר הארוחה.
לדעת השופט, טענת המבקש עשויה לעורר שאלה רחבה יותר, ורלוונטית נוכח התרחבות שירותי המשלוחים בעקבות התפתחות רשת האינטרנט והשפעות נגיף קורונה והסגרים שגרם: האם ובאילו נסיבות מחויב בית-עסק לציין בפני לקוחותיו כי יש שוני בין משלוח ובין רכישה בחנות פיזית? השופט הוסיף כי ראוי שהמחוקק יתן דעתו לסוגיה זו, שכן השלכתיה רחבות, אך עד לפתרון מקיף יש להתבסס על החוק הקיים.
כעת התביעה צפויה להמשיך ולהתברר במערכת המשפט. תביעות ייצוגיות לרוב אורכות זמן רב, וסביר שאם יהיה פיצוי לצרכנים הרלוונטיים הוא יגיע רק בעוד שנה או שנתיים. בינתיים כדאי לשים לב למחירים שאנו משלמים, ותמיד להשוות ולבדוק אם יש אפשרות זולה יותר, כי התאגידים לא יעשו זאת עבורנו.
ממקדונלד'ס נמסר בתגובה: "נגיב בבית המשפט".