אושרה תביעה ייצוגית במאות מיליונים נגד גלידה גולדה | פרסום ראשון

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אישר היום (ראשון) את ניהולה של תביעה ייצוגית נגד חברת אניטה גלידה בע"מ, המפעילה באמצעות זכיינים את רשת הגלידריות "גולדה", בטענה שהרשת שיווקה גלידות תחת הסימון "ללא סוכר" בעוד שבפועל הכילו סוכר.

בית המשפט דחה את טענת גולדה - "הסימון עלול להטעות"

על פי בדיקות מעבדה שצורפו לבקשה, גלידות שסומנו "ללא סוכר", בטעמים אגוזי לוז וקפה, הכילו כ-6.6 גרם סוכר מסוג לקטוז לכל 100 גרם, פי 13.2 מהסף הקבוע בתקנות, המתיר לסמן מוצר "ללא סוכר" רק כאשר הוא מכיל פחות מ-0.5 גרם סוכר ל-100 גרם.

• לקריאת ההחלטה המלאה של בית המשפט

בית המשפט דחה את טענת הרשת שלפיה הצרכן הסביר מבין ש"ללא סוכר" בגלידה חלבית משמעו "ללא סוכר מוסף" - וקבע כי פרשנות המבקשת, שלפיה הסימון עלול להטעות, היא פרשנות סבירה. עוד קבע בית המשפט כי הרשת "לא הציגה הסבר המניח את הדעת" מדוע בחרה בסימון מוחלט זה כשעמדו לרשותה חלופות כגון "ללא סוכר מוסף". בית המשפט החליט גם כי אין לשלול שגם צרכן מן הציבור הרחב, שאינו בקיא בהרכב מוצרי חלב, הוטעה בפועל.

יש יסוד לסברה כי תכולת הסוכר במוצר היא עניין מהותי עבור צרכן הרוכש גלידה המסומנת 'ללא סוכר'

השופטת בהחלטתה

"הטענה שצריכת המוצר נעשתה עקב הטעיה היא טענה שיש מקום לאשרה לבירור במסגרת התביעה", כתבה השופטת בהחלטתה. "נכון לשלב זה יש יסוד להניח שהגלידות נרכשו ונצרכו תוך הרושם כי מדובר בגלידות ללא סוכר. יש יסוד לסברה כי תכולת הסוכר במוצר היא עניין מהותי עבור צרכן הרוכש גלידה המסומנת 'ללא סוכר' בגלידריה שבה רובן המכריע של הגלידות אינן כאלה".

הנזק שהוערך - 300 שקל לכל חבר קבוצה

התביעה אושרה בעילות של הטעיה צרכנית לפי חוק הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, לרבות הפרת תקן ישראלי 327 המחייב לפרט בנקודת המכירה את סוג הגלידה ואת קיומם של ממתיקים, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט. בית המשפט אישר לברר גם את הסעדים שנתבעו: צו שיאסור על הרשת להציג את המוצרים כ"ללא סוכר", השבת מלוא התשלום ששילמו חברי הקבוצה, ופיצוי בגין נזק בלתי ממוני שמקורו בפגיעה באוטונומיה של הצרכן, שהוערך בבקשה ב-300 שקל לכל חבר קבוצה.

הקבוצה שאושרה: לקוחות רשת גולדה ו/או אניטה שרכשו בשבע השנים האחרונות את מוצרי הגלידה שהוגדרו "ללא סוכר", לרבות מי שרכשו בגלידריות עצמן ומי שרכשו באמצעים מקוונים.

יצוין כי בסמוך להגשת הבקשה הסירה הרשת את הגלידות מקו המוצרים, לדבריה באופן זמני ומטעמי זהירות. בנוסף, חייב בית המשפט את הרשת בתשלום שכר טרחה לבאי כוח המבקשת בסך 40,000 שקל בתוספת מע"מ בגין שלב זה של ההליך.

"החלטת בית המשפט מעבירה מסר ברור. מילים בפרסום אינן קישוט שיווקי"

עו"ד אור ירקוני, ממשרד עורכי הדין ירקוני שגב אלדר, המייצג את המבקשת: "הסוגיה שנדונה כאן פשוטה בעיקרה, ודווקא משום כך היא חשובה: צרכן אינו אמור לפרש, להשלים או לתקן בעצמו מצג מסחרי מפורש שהעוסק בחר להציג בפניו. כאשר עסק כותב על מוצר 'ללא סוכר', הוא נוטל אחריות לכך שהמילים הללו משקפות את המציאות. הניסיון להפוך בדיעבד את הביטוי 'ללא סוכר' ל'ללא תוספת סוכר' מטיל על הצרכן את האחריות לפער שבין המצג לבין המוצר. הדין הצרכני פועל בכיוון ההפוך: האחריות לדיוק, לבהירות ולמניעת הטעיה מוטלת על מי שמנסח את המצג ומפיק ממנו תועלת מסחרית".

החלטת בית המשפט היא הרבה מעבר למוצר או רשת מסוימת. היא מזכירה שמילים בפרסום אינן קישוט שיווקי

עו"ד אור ירקוני

ירקוני המשיך: "החלטת בית המשפט היא לכן משמעותית הרבה מעבר למוצר מסוים או לרשת מסוימת. היא מזכירה לעוסקים כי מילים בפרסום ובנקודת המכירה אינן קישוט שיווקי. כאשר מדובר במאפיין מהותי של המוצר, ובפרט כזה שעשוי להשפיע באופן ישיר על החלטת הקנייה ועל מה שאדם בוחר להכניס לגופו, הציבור זכאי לקבל מידע ברור, מדויק ואמין".

עו"ד אורי אלדר, המייצג את המבקשת יחד עם עו"ד אור ירקוני ועו"ד עמרי שגב: "ההחלטה מעבירה מסר ברור לתעשיית המזון - מי שכותב על מוצר 'ללא סוכר' צריך לעמוד מאחורי המילים כפשוטן. צרכנים שמבקשים להימנע מסוכר, ובהם חולי סוכרת ושומרי תזונה, זכאים לסמוך על השלט שמולם. נמשיך לנהל את ההליך במטרה להביא להשבה מלאה לחברי הקבוצה".

צרכנים שמבקשים להימנע מסוכר, ובהם חולי סכרת - זכאים לסמוך על השלט שמולם

עו"ד אורי אלדר